Апелляционное определение № 33-1157/2026 от 16 февраля 2026 г.

86RS0001-01-2024-007292-10

Судья Нилова Е.В. 33-1157/2026

(1 инст. 2-262/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» о взыскании денежных средств по договору, компенсации ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки,

по апелляционной жалобе ООО «Трейд Сервис» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трейд Сервис» о взыскании денежных средств по договору, компенсации ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трейд Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ООО «Трейд Сервис» - адвоката Храмова С.В., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» предъявив требования о взыскании за счет ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 449 700 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, денежных средств, оплаченных за выполненные работы по договору по замене трансмиссионного масла в АКПП в размере 36 842,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истцом указано, что он является собственником автомобиля Nissan Теаnа, год выпуска 2014 года и 09.07.2024 обратился в ООО «Трейд-Сервис» (центр замены масла «Масломарт» в г. Ханты-Мансийске) для замены трансмиссионного масла в автоматической коробке передач. Согласно акта выполненных работ по заявке № (номер) от 09.07.2024 ответчиком были выполнены следующие работы: полная замена масла в АКПП (вариатор) со сменой фильтра и очисткой поддона; диагностика технических жидкостей (ДВС, ОЖ, ТЖ, ГУР); снятие и установка защиты картера; подключение для проведения работ; замена фильтра АКПП (вариатор). Использованы запасные части, материалы, дополнительное оборудование исполнителя: фильтр АКПП LYNXauto LT-1185; масло трансмиссионное для АКПП CVTF NS3/J4 Fiuid RAVENOL 4л.; очиститель карбюратора и воздушной заслонки Kerry 650мл. (аэрозоль)/кор. 12 hit./KR- 912; кольцо уплотнительное Ниссан 31526-3 VX0A; прокладка поддона АКПП Mitsubishi 2705А049. Всего по заявке № (номер) от 09.07.2024 оплачено 36 842,01 рубля.

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией на то, что автомобиль после замены масла в АКПП не может осуществлять движение. Исполнителем проведена компьютерная диагностика автомобиля. Выявлены ошибки в работе агрегата. 16.07.2024 исполнителем заменен фильтр грубой очистки и произведен долив трансмиссионного масла. Ошибка после поездки: Р0776-00.

24.07.2024 с целью установления причины, повлекшей выход их строя коробки переключения передач автомобиля ответчиком была проведена экспертиза с привлечением экспертов ООО «Регион-оценка». 01.08.2024 представлено заключение эксперта, согласно которого, причиной выхода из строя АКПП является заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении, приведшее к снижению давления рабочей жидкости и, как следствие, износу деталей АКПП и ее эксплуатационному отказу. Заклинивание редукционного клапана, по мнению эксперта, произошло в результате сложных эксплуатационных условий и несвоевременного технического обслуживания АКПП. Истец считает вывод эксперта о том что причиной выхода из строя АКПП является эксплуатационный дефект ошибочным, так как техническое обслуживание АКПП производилось своевременно. По мнению истца, АКПП вышла из строя в результате нарушения ответчиком технологии, замены масла в АКПП, а именно: недоливом масла. Стоимость капитального ремонта АКПП составила 121 000 рублей. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения капитального ремонта АКПП, составила 328 700 рублей.

В ходе рассмотрения спора ООО «Трейд Сервис» обратилось со встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертных исследований, указав, что в соответствии с актом приемки выполненных работ от 09.07.2024 работы приняты ФИО2 без замечаний.

После получения 11.07.2024 претензии от ФИО1, где он сообщил, что «после замены масла машина перестала ехать», сотрудники ООО «Трейд Сервис» приняли автомобиль для проверки заявленной неисправности, о чем была составлена заявка па проведение работ № (номер) от 11.07.2024, автомобиль был на ходу, поскольку приехал в центр продаж и обслуживания своим ходом. В ходе проверки было установлено, что уровень масла в АКПП автомобиля находится в норме, при этом бортовой компьютер автомобиля выдал ошибки по работе АКПП № Р0776-00, Р0841-00, Р2813-00.

16.07.2024 ФИО1 был приглашен для повторного осмотра автомобиля, в ходе которого были выполнены следующие операции: снятие поддона CVT, замена выносного фильтра, замена фильтра грубой очистки, частичная замена масла в АКПП (CVT), выставлен уровень масла, проведена компьютерная диагностика ошибок бортового компьютера. При разборе было выявлено, что фильтр тонкой и грубой очистки CVT были забиты металлической стружкой.

Учитывая, что ответчик настаивал на вине истца в возникновении неисправностей в работе АКПП автомобиля и просил разобраться в ситуации с привлечением экспертизы, ООО «Трейд-Сервис» обратилось в ООО «Регион-Оценка» для проведения независимой экспертизы автомобиля ответчика. Стоимость экспертизы составила 68 000 рублей и оплачена по платежному поручению (номер) от 25.07.2024.

24.07.2024 с целью установления причин выхода из строя АКПП автомобиля Nissan Teana экспертом с участием представителем сторон был произведен осмотр АКПП автомобиля в условиях автосервиса «Remzona» ИП ФИО4. Разбор АКПП осуществлялся специалистами ИП ФИО5, за указанные работы так же было оплачено 40 000 рублей.

По итогам экспертного исследования в заключении постановлены выводы, что выход из строя/отказ АКПП автомобиля Nissan Teana, г/н. (номер), год выпуска 2014, является эксплуатационным. Причиной выхода из строя АКПП является заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении, приведшее к снижению давления рабочей жидкости и, как следствие износу деталей АКПП и её эксплуатационному отказу. В ходе проведения экспертизы не установлено причинно-следственной связи между работами, проведенными специалистами ООО «Трейд Сервис» по замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) автомобиля Nissan Teana.

Размер расходов ООО «Трейд Сервис» на проведение экспертизы проверки качества оказанных услуг 108 000 рублей (68 000 + 40 000 = 108 000 руб.).

Истец ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика ООО «Трейд Сервис» - ФИО6, Храмов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Трейд Сервис» просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции, послужившие отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки, являются необоснованными. Так, заявляя встречные исковые требования, ООО «Трейд Сервис» исходило из того, что ФИО1 необоснованно возражал против выводов проведенной диагностики, и просил провести экспертизу, что повлекло наступление убытков для ООО «Трейд Сервис». Считают, что поскольку заключением досудебной экспертизы установлено отсутствие недостатков автомобиля истца, то обязанность возместить ООО «Трейд Сервис» расходы на проведение экспертизы на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 37 Правил оказания услуг 9выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, лежит на потребителе. Экспертиза проводилась ООО «Регион-Оценка» по требованию ФИО1, изложенному в претензии от 11.07.2024, с согласия ФИО1, поскольку автомобиль был представлен для проведения экспертного осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Антонин А.А. и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав стороны спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Теапа, год выпуска 2014, гос. номер (номер), VIN: (номер).

09.07.2024 истец обратился в ООО «Трейд-Сервис» - центр замены масла Масломарт в г. Ханты-Мансийске для замены трансмиссионного масла в автоматической коробке передач.

Согласно акта выполненных работ по заявке № (номер) от 09.07.2024 ответчиком были выполнены следующие работы: полная замена масла в АКПП (вариатор) со сменой фильтра и очисткой поддона; диагностика технических жидкостей (ДВС, ОЖ, ТЖ, ГУР); снятие и установка защиты картера; подключение для проведения работ; замена фильтра АКПП (вариатор).

Использованы запасные части, материалы, дополнительное оборудование исполнителя: фильтр АКПП LYNXauto LT-1185; масло трансмиссионное для АКПП CVTF NS3/J4 Fiuid RAVENOL 4л.; очиститель карбюратора и воздушной заслонки Kerry 650мл. (аэрозоль)/кор. 12 hit./KR- 912; кольцо уплотнительное Ниссан 31526-3 VX0A; прокладка поддона АКПП Mitsubishi 2705А049.

Всего по акту выполненных работ с учетом использованных запасных частей, материалов, дополнительного оборудования ответчика по заявке №(номер) от 09.07.2024 оплачено 36 842,01 рубля.

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией на то, что автомобиль после замены масла в АКПП не может осуществлять движение. Исполнителем проведена компьютерная диагностика автомобиля.

Согласно акта выполненных работ по заявке № (номер) от 11.07.2024 в ходе гарантийного обслуживания выявлены ошибки Р0776-00, Р0841-00, Р2813-00.

Согласно акта выполненных работ по заявке № (номер) от 16.07.2024 в рамках гарантийного обслуживания проведены следующие работы: снятие поддона CVT; замена выносного фильтра; замена фильтра грубой очистки; частичная замена масла в CVT; выставлен уровень; проведена проверка на ошибки компьютерной диагностикой. В результате разбора было выявлено, что фильтр тонкой и грубой очистки CVT были забиты металлической стружкой, проведена очистка. Ошибка после поездки: Р0776-00.

17.07.2024 ООО «Трейд Сервис» и ООО «Регион-Оценка» заключили договор возмездного оказания услуг (номер) об установлении причины, повлекшей к выходу из строя коробки переключения передач автомобиля NISSAN TEANA, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер), год выпуска 2014. Стоимость проведения экспертизы составила 68 000 руб.

Согласно платежного поручения (номер) от 25.07.2024 ООО «Трейд Сервис» оплатило услуги ООО «Регион-Оценка» по проведению экспертизы в размере 68 000 рублей.

24.07.2024 в ходе проведения экспертизы проведены разбор и дефектовка CVT Jatko. JF016E в автосервисе «RemZona», согласно дефектной ведомости т/с (номер) от 24.07.2024 в результате разбора и дефектовки CVT Jatko. JF016E были выявлены следующие ошибки: заклинил редукционный клапан масляного насоса CVT, множественные задиры конусов CVT, задиры ремня (цепи) CVT, сгоревший пакет фрикционных дисков CVT, сгоревший барабан первичного вала CVT, сгоревший барабан вторичного вала CVT. Данные неисправности CVT произошли из-за резкого скачка давления масла, стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Согласно платежного поручения (номер) от 25.07.2024 ООО «Трейд Сервис» оплатило услуги ИП ФИО4 по разбору и дефектовке в размере 40 000 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Регион-Оценка» (номер) от 01.08.2024, причиной выхода из строя АКПП является заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении, приведшее к снижению давления рабочей жидкости и, как следствие, износу деталей АКПП и ее эксплуатационному отказу.

По мнению эксперта, основная причина всех неисправностей вариатора заключается в нарушении правил эксплуатации, под которыми понимается: нарушение периодичности замены рабочей жидкости, фильтрующего элемента; использование рабочей жидкости ненадлежащего качества; агрессивный стиль вождения. Помимо этого АКПП вариаторного типа очень не любит длительного вождения с максимальной скоростью (с максимальной мощностью), а также резкие торможения, в том числе связанные с наездом на препятствие. Перечисленные действия приводят к перегреву коробки передач, повышенному и преждевременному износу конструктивных элементов. В результате повышенного износа образуется большое количество металлической стружки, которая попадает в масло и разносится по все АКПП, в том числе попадает в гидротрансформатор, являющийся неразборной деталью АКПП, в гидроблок, приводя к выходу из строя соленоиды, отвечающие за своевременное закрытие и открытие масляных каналов гидроблока, а также приводит к износу клапана масляного насоса с последующим его заклиниванием и, как следствие к снижению давления масла в АКПП, что в свою очередь увеличивает износ внутренних деталей по экспоненте.

В соответствии с заказ-нарядом запасных частей на ремонт CVT JATCO JF016E (номер) от 09.08.2024, заказчиком приобретены: гидроблок CVT JATCO CVT8 2402100, комплект конусов JATCO CVT8, ремень вариатора JATCO CVT8, комплект фрикционов JATCO CVT8, прокладочный комплект JATCO CVT8, масляный насос NISSAN 310201XT4A, комплект подшипников QR018CHA, фильтр трансмиссионный CVT, масло трансмиссионное CVTF NS3 Totachi 4L, на сумму 328 700 руб.

Согласно акту выполненных работ по ремонту CVT Jatko. JF016E (номер) от 20.09.2024 проведены следующие работы: капитальный ремонт CVT Jatko. JF016E, ремонт гидротрансформатора Jatko. JF016E, установка программного обеспечения (софт) на сумму 121 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления причины, повлекшей выход из строя коробки переключения передач автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, гос. номер (номер), VIN (номер).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 19.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключения эксперта (номер) от 23.05.2025, выполненного экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда от 19.02.2025 по ходатайству истца, установить соответствуют ли работы, выполненные ООО «Трейд Сервис» 09.07.2024 по заявке на проведение работ №(номер) в отношении автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN (номер), гос. номер (номер) ((номер)), требованиям качества не представляется возможным в виду невозможности проверить проведенные работы. Установить какие работы в отношении автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, YIN (номер), гос. номер (номер) ((номер)) некачественно не представляется возможным в виду не возможности проверить проведенные работы. Следующие неисправности (повреждения АКПП автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN (номер), гос. номер (номер) (номер)) возникли при эксплуатации автомобиля после выполнения ООО «Трейд Сервис» работ по заявке на проведение работ №(номер), при пробеге 165 км после замены масла транспортное средство не может осуществлять движение. Установить однозначно имеется ли взаимосвязь между возникшими неисправностями (повреждениями) АКПП и выполненными ООО «Трейд сервис» работами не представляется возможным. (Установить фактически присутствовал ли должный уровень масла в АКПП при проведении работ по заявке на проведение работ №(номер) невозможно в связи с проведенными работами по заявке №(номер), а именно: частичной замены масла АКПП и фактическим восстановлением АКПП согласно акта выполненных работ (номер) ИП ФИО4 от 20.09.2024). Причина возникновения неисправностей (выхода из строя) АКПП автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN (номер), гос. номер (номер) ((номер)) заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении. Причина невозможности осуществляться движение АКПП автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN (номер), гос. номер (номер) ((номер)) после замены масла, заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении в результате. Причиной возникновения ошибок Р0776-00, Р0841-00, 32813-00, выявленных по результатам компьютерной диагностики автомобиля, после замены масла в АКПП (согласно претензии от 11.07.2024г.) Р0776-00 является заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении, Р0841-00 дополнительно указывает на неправильное функционирование датчиков давления вариатора (неправильное соотношение между показаниями датчиков первичного и вторичного давления), 32813-00 указывает «Электромагнитный клапан G управления давлением рабочей жидкости КПП-диапазон/функционирование управляющей цепи». Причина возникновения ошибки Р0776-00 после замены 16.07.2024 фильтра грубой очистки и проведения долива трансмиссионного масла является электро магнинтный клапан в управления давлением - функционирование или "залипание" в закрытом состоянии. Все работы, указанные в акте выполненных работ (номер) от 20.09.2024 ИП ФИО4 подлежали использованию для выполнения необходимых ремонтных работ АКПП. Все запасные части из указанных в заказ-наряде запасных частей (номер) от 09.08.2024 ИП ФИО4 подлежали использованию для выполнения необходимых ремонтных работ АКПП. Ошибка Р2813-00 указывает «Электромагнитный клапан G управления давлением рабочей жидкости КПП - диапазон/функционирование управляющей цепи».

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от 23.05.2025 возможные причины выхода из строя АКПП по косвенным признакам могут быть: естественный износ редукционного клапана в результате чего, он мог заклинить, предварительная замена масла могла быть случайным обстоятельством. Не долив, до уровня мала АКПП (CVT) в результате чего происходил износ внутренних деталей механизмов, результатом износа стала металлическая стружка которая заклинила клапан, т. к. в акте выполненных работ по заявке № (номер) установлено в АКПП слитое масло светлое. Иные причины.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ИП ФИО7 подтвердил выводы экспертного исследования, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд первой инстанции не нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что АКПП автомобиля вышла из строя в результате некачественно проведенных работ ответчиком в рамках акта выполненных работ в рамках заявки № (номер) от 09.07.2024, не представлено, напротив проведенными экспертными исследованиями в совокупности указано на наличие эксплуатационного характера возникновения неисправностей.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, действуя добросовестно, в целях определения недостатков оказанных услуг, обратился в ООО «Трейд Сервис» и предоставил свой автомобиль для проведения осмотра независимым экспертом, предложенным ответчиком, тем самым предоставил ООО «Трейд Сервис» также возможность реализовать право на проверку качества оказанных услуг. При этом, собственную досудебную оценку ФИО1 не проводил, в исковом заявлении выразил несогласие с оценкой, проведенной по поручению ООО «Трейд Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанная оценка не была использована судом в качестве доказательства, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Трейд Сервис» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 108 000 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 67, 87, 88, 94, 98, ГПК РФ, ст. ст. 10, 721, 737, 779, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 780, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами в виде ремонта, выполненного в рамках заявки № (номер) от 09.07.2024, и наступившими последствиями в виде выхода из строя АКПП автомобиля, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трейд Сервис» также отказано.

В рамках настоящего апелляционного рассмотрения спора решение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке исключительно в части разрешения встречного искового заявления ООО «Трейд Сервис» о возмещении расходов в связи с проверкой качества оказанных услуг.

Исходя из состоявшего по делу решения по иску потребителя и отказе в его удовлетворении, а равно исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Так, при состоявшемся решении об отказе в первоначальном иске ФИО2 судебная коллегия учитывает, что согласно положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанные выше обязанности по проверке качества оказанной услуги ООО «Трейд Сервис» исполнены надлежаще, в частности, как изложено выше, после получения претензии от ФИО1, автомобиль принят для проверки заявленной неисправности. Проведены первоначальные проверочные мероприятия, в последующем организовано проведение экспертизы качества в ООО «Регион-Оценка» (г. Тюмень), с выездом эксперта в Ханты-Мансийск, где на базе и в условиях автосервиса «Remzona» (ИП ФИО4) был осуществлен разбор АКПП.

По итогу проведенного досудебного экспертного исследования нарушений специфики ремонтных работ, приведших к неисправности автомобиля не установлено. Эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере неисправностей автомобиля.

Так же доводы истца не нашли своего прямого подтверждения по итогу проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия при отказе в иске ФИО2 не находит возможности согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Трейд Сервис» о возмещении расходов на проведение экспертизы проверки качества услуги.

Суждение суда первой инстанции о добросовестности потребителя, непринятия судом в основу решения проведенного досудебного экспертного исследования не могут препятствовать реализации права второй стороны спора на возмещение расходов.

Таким образом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «трейд Сервис» указанных расходов в сумме 108 000 рублей, которые надлежаще документально подтверждены (т. 1 л.д. 119-130, 169-171).

На основании ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении встречно иска на ФИО2 подлежит возложению по компенсации ООО «Трейд Сервис» расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 4240 рублей (т. 1 л.д. 173), а так же в сумме 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 22).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» денежные средства в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19 240 рублей.

В стальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.