Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 05 мая 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Осининой К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх года в размере ххх рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ххх рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ххх года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ФИО1 получила у банка кредит в размере ххх рублей по ставке 21,45% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, который по условиям заключенного ххх года договора поручительства №ххх обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. С учетом изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражений по исковым требованиям не представили, пояснив, что брали кредит в размере ххх рублей, однако в настоящее время испытывают затруднительное финансовое положение в связи с чем образовалась данная задолженность.

Заслушав ответчиков, исследовав дело ххх о выдаче судебного приказа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (п.6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Судом установлено, что ххх года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме ххх рублей на срок до ххх года с уплатой процентов по ставке 21,45% годовых.

В тот же день сумма кредита в размере ххх руб. была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением №ххх от ххх года.

Вышеназванным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчица не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п.5.2.3 кредитного договора.

Также, условиями кредитного договора (п.4.3) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено также поручительством ФИО2, который по условиям заключенного ххх года договора поручительства № ххх в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных выше норм закона и условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 и ФИО2 истцу всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору № ххх от ххх года за период с ххх года судом проверен, сомнений не вызывает, наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия суду не представлено.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, в связи с чем, требование истца к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере ххх рублей, из которых основной долг ххх рублей, проценты ххх рублей, неустойка по основному долгу ххх рублей, неустойка по процентам ххх рублей, подлежит удовлетворению.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей.

В Пленуме Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ххх г. рождения, уроженки г. ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх и ФИО2, ххх г. рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна