Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № 2-1204/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Анекс Туризм» взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала о том, что 10 марта 2020 года заключила с ООО «Пилигрим» договор № 241-2019 об организации туристического обслуживания: туристический продукт - направление Доминиканская Республика, продолжительность поездки с 24 марта по 6 апреля 2020 года. 10 марта 2020 года оплатила в ООО «Пилигрим» стоимость туристического продукта в сумме 124 000 рублей.

Туристическая поездка, с 18 марта 2020 года туроператор временно остановил завоз туристов в Доминиканскую Республику. С целью недопущения распространения коронавирусной инфекции власти Доминиканской Республики официально закрыли границы с 19 марта 2020 года. В связи с чем заявка истца с вылетом в Доминикану была аннулирована туроператором.

20 марта 2020 года на официальном сайте ответчика была размещена информация о приостановлении возвратов денежных средств по аннулированным заявкам.

14 апреля 2020 года истец направила претензию в ООО «Анекс Туризм», однако ответа не получила.

Указывает, что ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя, причинило нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения статей 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151, 395, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных туристических услуг в сумме 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 772 рубля 36 копеек, также просила взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим».

В судебном заседании не принимал участия представитель ответчика, извещенный надлежаще.

Истец предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Пилигрим» в судебном заседании пояснил, что общество свои обязательства перед туристом выполнило, за что получило агентское вознаграждение. Тур был аннулирован ответчиком 18 марта 2020 года.

В письменном отзыве на иск ООО «Анекс Туризм» указало о том, что стоимость туристического продукта составила 118 974 рубля 24 копейки, которые оплачены туроператору через турагента 12 марта 2020 года платежным поручением № 605.

Свои обязанности как туроператор ООО «Анекс Туризм» перед ФИО1 исполнило надлежащим образом, забронировав и оплатив в полном объеме авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер.

Однако в связи с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции, власти Доминиканской республики с 19 марта на 15 дней ограничили авиасообщение с Европой, установлен запрет на заходы в порты. Заявка ФИО1 была аннулирована 16 марта 2020 года в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции), турист был об этом проинформирован, а также о возможности исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что исполнение взятых на себя обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно возникшей не благополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире.

Ввиду чего посчитал, что основания для взыскания неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Суд, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения участников судебного арзбирательства, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта – турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта – комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на возникшие правоотношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», распространяются также и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемых между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, если иные пределы ответственности не предусмотрены заключенным между туроператором и турагентом агентским договором.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3 ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между ООО «Пилигрим» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 241-2020 об организации туристического обслуживания в интересах туриста.

Согласно п. 1.1 договора турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в туристической путевке и заявке на бронирование.

Из приложения к договору от 10 марта 2020 № 241-2020 (лист бронирования) следует, что стороны договорились об организации тура в Доминикану, Пунта Кана, на срок с 24 марта 2020 года по 6 апреля 2020 года на 1 человека: ФИО1 Общая цена услуг определена сторонами в Приложении № 1 к договору в сумме 124 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в кассу ООО «Пилигрим» ФИО1 10 марта 2020 года оплачено 124 000 рублей.

При этом судом установлено, что ООО «Пилигрим» осуществляет услуги туристического агента ООО «Анекс Туризм» на основании агентского договора (публичной оферты) от 20 ноября 2018 г. № 4/Д (с учетом новой редакции договора от 18 марта 2020 года № 5/Д).

12 марта 2020 года ООО «Пилигрим» перечислило туроператору 118 974 рубля 24 копейки за организацию туристического продукта для ФИО1

Вместе с тем, в связи с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции, власти Доминиканской республики с 19 марта 2020 года официально закрыли границу.

Из представленного ООО «Пилигрим» скриншота личной страницы турагента на сайте туроператора ООО «Анкс Туризм» следует, что заявка № 7449651 об организации туристического продукта для ФИО1 аннулирована 18 марта 2020 года, то есть до начала туристической поездки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, поскольку тур ФИО1 был аннулирован 18 марта 2020 года, то есть до начала поездки, истец вправе рассчитывать на возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты туристического продукта в полном объеме, то есть в сумме 124 000 рублей.

На дату рассмотрения дела в суде ответчик ООО «Анекс Туризм» стоимость туристического продукта в сумме 124 000 рублей истцу не вернул, на претензию не ответил, о дате возврата денежных средств истца не известил.

Следовательно, в силу вышеприведенных законоположений и исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 124 000 рублей.

Разрешить вопрос о возврате полученного ООО «Пилигрим» вознаграждение в связи с организацией туристической поездки для ФИО1, ответчик вправе с учетом договорных отношений, возникших между сторонами на основании агентского договора ООО «Анекс Туризм», к которому присоединилось ООО «Пилигрим».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 772 рубля 36 копеек за период с 10 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (ответ на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)

Таким образом, поскольку в период с 10 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года ответчик не мог исполнить обязательство перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы (в связи с закрытием границ Доминиканской республики), то, по мнению суда, за указанный период оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за оказание туристической услуги, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возвращении уплаченной за организацию туристического продукта суммы, изложенные в претензии от 14 апреля 2020 г. ответчик ООО «Анекс Туризм» добровольно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 63 500 рублей (124 000 + 3 000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, для снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.

Снижая сумму штрафа, суд принимает во внимание, что неисполнение условий договора реализации туристического продукта произошло не в связи с ненадлежащим исполнением туроператором и турагентом своих обязательств, а в связи с эпидемиологической ситуацией, возникшей из-за распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, ответчик ООО «Анекс Туризм» был обязан ответить на претензию истца и возвратить денежные средства, оплаченные ФИО1 за организацию туристической поездки.

В связи с чем, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые включают в себя: расходы на составление искового заявления и консультации при его составлении в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы истца является расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из договора соглашения на оказание юридических услуг от 21 марта 2020 года № 09/20, заключенного между ФИО1 и ООО «Сокол АвиаТранс», а также акта сдачи-приемки выполненной работы по заключенному договору от 10 апреля 2020 г. усматривается, что ООО «Сокол АвиаТранс» оказало истцу услуги по подготовке иска и необходимых документов для предъявления в суд, составил досудебную претензию.

Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме, что

Подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2020 года, выполнение услуги - актом приемки-передачи выполненной работы.

Суд признает понесенные истцом расходы на получение юридической помощи в виде составления искового заявления, необходимыми в связи с предъявлением ФИО1 исковых требований в суде, поскольку истец не имеет юридических познаний. Однако полагает, что требования о возмещении судебных расходов на получение юридических услуг в размере 15 000 рублей являются завышенными, и нарушают баланс интересов сторон по делу.

Суд приходит к убеждению, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать возмещение истцу судебных расходов на оказание вышеназванных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований в сумме 124 000 рублей 00 копеек - в размере 3 680 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных туристических услуг в сумме 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего взыскать 147 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 31 июля 2020 года.

Судья Н.В. Сергиенко