Решение № 2А-627/2020 2А-627/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-627/2020

Дело № 2а-627/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 мая 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием административного истца представителя ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» по доверенности ФИО5,

административного истца представителя ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» в лице директора ФИО6,представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

административного ответчика представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 09 октября 2019 года по заявлению взыскателя ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» в отношении должника ООО «Перехватчик» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены, при этом судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 в части непринятия комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем принятия комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представители административного истца ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» по доверенности ФИО5 и директор ФИО6, в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснили, что все исполнительные мероприятия в отношении должника ООО Перехватчик» были приняты судебным приставом-исполнителем только после подачи настоящего административного иска в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что весь, предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документы был принят в рамках спорного исполнительного производства, тогда как неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В связи с этим считают, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. Просят отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Перехватчик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «Перехватчик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с ООО «Перехватчик» в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Названное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ООО «Перехватчик».

Исполнительный документ серии ФС № 07 октября 2019 года был предъявлен ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» к исполнению в Городищенский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, где в отношении в отношении должника ООО «Перехватчик», 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- 14 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ООО «Перехватчик» земельного участка с кадастровым номером № что следует из сводки по исполнительному производству и выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка;

- 18 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, которое принято к производству суда и назначено судебное заседание;

- неоднократно направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, иных регистрирующих органов, операторам связи;

- направлено требование должнику о необходимости исполнения судебного акта, с предупреждением об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя;

- представитель должника вызывался для дачи объяснений к судебному приставу-исполнителю, где у него были отобраны объяснения, в которых он пояснил об отсутствии в настоящий момент денежных средств на счетах организации и немедленной оплаты задолженности после возобновления деятельности;

- должник предупреждался об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

- произведены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- произведены действия по взысканию с должника исполнительского сбора.

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. При том, что из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указало действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 в части непринятия комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанности устранить нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем принятия комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова