Апелляционное определение № 33А-797/2026 от 22 марта 2026 г.

судья Шершнева М.А. дело № 33а-797/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2176/2025, УИД 44RS0001-01-2025-001381-88) по апелляционным жалобам представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО1 и представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2025 года, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления ЖКХ Администрации г. Костромы ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Петрова К.Д., заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие Администрации г. Костромы (далее также – администрация), выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества сетей водоснабжения в районе <адрес>; возложить на администрацию обязанность осуществить постановку на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанную сеть водоснабжения.

В обоснование требований указал, что по результатам проведенной по обращению ФИО3 проверки выявлены нарушения в части постановки на учет бесхозяйного имущества.

Так, установлено, что строительство сети водоснабжения в районе <адрес> осуществлялось на основании проектной документации ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой являлся ФИО5

На балансе <данные изъяты> указанный участок сетей водоснабжения не значится, мероприятий по его обслуживанию не осуществляется, сведений о технических характеристиках этой сети, месте нахождения собственника и фактическом выполнении им обязанностей по содержанию сети не имеется.

В 2024 году в адрес администрации г. Костромы поступило обращение ФИО3 по вопросу балансовой принадлежности сети холодного водоснабжения в районе дома № 17 по пер. Лагерному. Однако органом местного самоуправления в связи с отсутствием исполнительной съёмки сетей никаких мер по принятию их на баланс предприятия и дальнейшему обслуживанию принято не было.

Ввиду неисполнения администрацией обязанностей по выявлению бесхозяйных объектов сетей водоснабжения и их надлежащему обслуживанию 30 августа 2024 года прокурором внесено представление в адрес главы Администрации г. Костромы, по результатам рассмотрения которого должных мер в целях устранения нарушений принято не было. В связи с этим 14 октября 2024 года в адрес главы администрации направлено письмо о необходимости повторного рассмотрения данного вопроса. Однако требования прокурора снова оставлены без удовлетворения.

Бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по выявлению и постановке на учет сетей водоснабжения, передаче их в установленном законом порядке уполномоченной организации, влечет отсутствие своевременного технического обслуживания и ремонта этого объекта, снижение качества предоставления коммунальной услуги «холодное водоснабжение» и создаёт угрозу для возникновения чрезвычайных ситуаций.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечёны Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2025 года требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Администрации г. Костромы, выразившееся в непринятии мер по постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества сетей водоснабжения в районе домов № <адрес>; на администрацию возложена обязанность осуществить постановку на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанной сети водоснабжения в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО1 просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что обращение с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Спорная водопроводная сеть не является бесхозяйной. Постройка данной сети водоснабжения осуществлялась самостоятельно жителями домов <адрес> заказчиком проекта сети от ДД.ММ.ГГГГ года был ФИО5, проживавший в то время в доме <адрес>. Таким образом, сеть имеет собственника. В адрес администрации обращений о передаче сети на баланс предприятия и об отказе от построенной водопроводной сети не поступало. Согласно положениям статей 135, 259.1, 259.2, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения лежит на непосредственном владельце.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не указана точка подключения спорной сети к сетям МУП «Костромагорводоканал», отсутствует местоположение сетей водоснабжения на топографическом плане территории.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы ФИО2 просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что спорная сеть водоснабжения построена в целях организации водоснабжения домов по <адрес> на основании проекта, заказчиком которого являлся ФИО5, соответственно после строительства спорной водопроводной сети он приобрел право собственности на построенный объект. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным имуществом. Полагает, что правообладателями спорной сети являются её пользователи, то есть жители домов по <адрес>. В дело не представлено доказательств отказа от права собственности на спорную сеть, передачи спорного участка сети в муниципальную или государственную собственность. В связи с этим основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на обращение ФИО3, проживающей по переулку <адрес>, относительно бесхозности сетей водоснабжения, проложенных по указанному переулку, и соответственно отсутствия лица, обслуживающего эти сети, Администрация г. Костромы в ответе от 20 июня 2024 года указала, что сети водоснабжения в районе <адрес> по <адрес> на балансе <данные изъяты> не значатся, собственникам домовладений для рассмотрения вопроса принятия сетей на баланс предприятия с дальнейшим их обслуживанием необходимо представить актуальную исполнительную съёмку.

30 августа 2024 года заместителем прокурора Костромской области внесено представление в адрес администрации города, в котором, в том числе указано на нарушение требований действующего законодательства в отношении бесхозяйных объектов, не реализацию администрацией полномочий по выявлению таких объектов, на которые имеется указание в обращении ФИО3, незаконное возложение на заявителя обязанности по представлению не предусмотренных действующим законодательством документов.

С доводами представления администрация не согласилась, в ответе сообщила, что в 1988 году Управление «Водоканал» выдало технические условия на водоснабжение домов <адрес> По заказу ФИО5 областной проектной конторой «<данные изъяты>» подготовлена проектная документация на сети водоснабжения для указанных домов. В связи с этим сети водоснабжения в районе <адрес> находятся в частной собственности, бесхозными не являются. Для рассмотрения вопроса принятия данной сети на баланс предприятия с дальнейшим обслуживанием необходимо представить актуальную исполнительную съёмку на сеть водоснабжения, после чего будет произведено обследование данной сети и принято решение о целесообразности принятия её в муниципальную собственность.

На письмо прокуратуры Костромской области о необходимости повторно рассмотреть представление администрация в ответе от 22.11.2024 г. указала, что не считает сети водоснабжения по <адрес> бесхозяйными, полагает, что у этой сети есть собственник.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.3 части 1 статьи 17), Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 1 части 1 статьи 6) вопросы организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа относятся к полномочиям органа местного самоуправления соответствующего городского округа.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" утвержден Приказом Росреестра от 15.03.2023 г. N П/0086, согласно пунктам 3 и 5 которого на учет бесхозяйных недвижимых вещей принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 15.03.2023 г.).

Согласно Уставу муниципального образования городской округ город Кострома, принятому Решением Думы города Кострома от 26.05.2005 г. N 41, Администрация города Кострома исполняет иные полномочия, отнесенные федеральными законами и законами Костромской области к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, а также иные полномочия, отнесенные федеральными законами и законами Костромской области к компетенции органов местного самоуправления, по которым полномочия между органами местного самоуправления города Костромы в настоящем Уставе не разграничены, за исключением полномочий по принятию решений, обязательных для исполнения на территории города Костромы и устанавливающих либо изменяющих общеобязательные правила (часть 18 статьи 42).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался, в том числе, приведёнными нормами и исходил из того, что именно на органе местного самоуправления лежат обязанности по организации надлежащего водоснабжения населения в границах городского округа, по выявлению бесхозяйных объектов водоснабжения и подаче заявлений о постановке их на соответствующий учет, спорная сеть, расположенная на территории города Кострома, отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку невозможно установить лиц, проложивших данную сеть, на балансовом учете <данные изъяты> сеть не значится, не числится в реестре муниципального имущества городского округа город Кострома, информация о наличии правоустанавливающих документов в отношении неё отсутствует.

С учетом указанных установленных по делу фактических обстоятельств и положений действующего законодательства суд пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Срок устранения допущенных нарушений установлен судом исходя из требований разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, достижения реального исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб данные выводы не опровергают.

Именно на органе местного самоуправления лежат обязанности по организации надлежащего водоснабжения населения в границах городского округа и по принятию мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, по выявлению бесхозяйных объектов водоснабжения и принятию их на соответствующий учет.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что имеет место незаконное бездействие со стороны администрации, поскольку, учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии собственника у спорной водопроводной сети, несмотря на обращение заинтересованного лица в администрацию в апреле 2024 года, внесение прокурором представления в августе 2024 года, к февралю 2025 года, когда прокурором был предъявлен в суд административный иск, то есть во вполне разумный срок, администрацией не была исполнена обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Не основано на законе утверждение в апелляционной жалобе о том, что обращение с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Ни в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в вышеуказанном Порядке принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей не сказано о том, что орган местного самоуправления может обратиться, а может и не обращаться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, то есть не указано на свободу усмотрения органа при решении этого вопроса. Наоборот, из положений данных норм следует обязанность органа местного самоуправления в целях не допустить нахождение на территории муниципального образования бесхозяйных объектов выявлять их и ставить на учет. Это подтверждается и положениями пункта 5 статьи 225 ГК РФ, предоставляющими именно право обращения с такими же заявлениями, наряду с органами местного самоуправления, лицам, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию бесхозяйных линейных объектов.

Вопреки доводам жалоб в дело не представлено доказательств наличия собственника у спорной сети водоснабжения. Не основано на законе утверждение о том, что сеть принадлежит собственникам жилых домов, в которые по этой сети поступает вода. Также не обосновано утверждение о приобретении права собственности на сеть лицом, заказавшим её проект. Это обстоятельство (заказ проекта) никогда не рассматривалось нормами гражданского законодательства в качестве основания приобретения права собственности на созданный объект.

Данных о лице, построившем спорную сеть, административный ответчик и выступающие на его стороне заинтересованные лица суду не представили, что, соответственно, учитывая положения Гражданского кодекса РСФСР, утверждённого ВС РСФСР 11.06.1964 г., и Гражданского кодекса РФ, не позволяет говорить о наличии собственника у этой сети. Ссылка в жалобах на то, что сеть построена жителями соответствующих домов, ничем не подтверждена и фактически представляет собой предположение.

Отсутствие исполнительной съёмки спорной сети не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО1 и представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.