Решение № 2-4937/2017 2-4937/2017 ~ М-4416/2017 М-4416/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4937/2017

дело № 2-4937/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 е о нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 не чинить препятствий в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> ФИО3 в качестве члена семьи, обязании МП № ОВМ МУ МВД России "Пушкинское" произвести регистрацию ФИО3 по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 20/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>; в июне 2017 года возникла необходимость в регистрации по месту жительства в указанном жилом доме зятя ФИО1 - ФИО3, который со своей супругой ФИО4 (внучка ФИО1) и их сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживал в вышеуказанном жилом помещении, а с 2009 года имел по указанному адресу временную регистрацию; ФИО3 после получения гражданства РФ и паспорта гражданина РФ обязан был встать на регистрационный учет по месту жительства; ФИО1, <дата> года рождения, имеет вторую группу инвалидности, находится на пенсии, самостоятельно обслуживать себя не может по состоянию здоровья; ее внучка ФИО4 назначена опекуном ФИО1 и для обеспечения ухода за ней постоянно должна находиться рядом, в связи с чем Д-вы вселены собственником жилого помещения в качестве членов ее семьи; с целью постановки на регистрационный учет по месту жительства ФИО3 ФИО1 в июне 2017 года обратилась в МП № ОВМ МУ МВД России "Пушкинское" с заявлением о его вселении и регистрации по месту жительства, однако, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в паспортном столе потребовали предоставить заявление о регистрации ФИО3 в жилом доме по указанному выше адресу от каждого из собственников жилого помещения, которыми являются, кроме истца, также: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, по соглашению стороны используют домовладение в установленном годами порядке и фактически владеют изолированными жилыми помещениями; истцом получены заявления о постановке на регистрационный учет ФИО3 от всех собственников жилого дома, кроме ФИО2, которая без всяких оснований отказывается являться в паспортный стол и писать какие-либо заявления; по мнению истца, ФИО2 злоупотребляет своим правом, чиня препятствия истцу в регистрации члена ее семьи по месту жительства; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от 24.10.2017г. из числа ответчиков исключен МП № ОВМ МУ МВД России "Пушкинское" и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, также в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 12.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, пояснила, что жилой дом находится общей долевой собственности, регистрация ФИО3 будет нарушать ее права, супруга ФИО3 не имеет регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, ФИО3 не является членом семьи ФИО1

Треть лицо ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, пояснил, что по месту жительства супруги его зарегистрировать не представляется возможным, не позволяет площадь жилого помещения, иной возможности произвести регистрации он не имеет, в спорном жилом доме фактически проживает с семьей с 2009 года.

Третьи лица ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, суду представлены заявления, согласно которым против удовлетворения иска не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в судебном заседании от 20.11.2017г. возражений по иску не заявили.

Представитель третьего лица МП № ОВМ МУ МВД России "Пушкинское" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что вселение гражданина в жилое помещение является одной из форм распоряжения объектом недвижимости и для вселения гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников этого жилого помещения, а с учетом Правил регистрации - такое согласие должно быть выражено в письменном виде путем подачи письменного заявления.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО1 - 20/100 доли, ФИО2 - 8/100 доли, 13/200 доли, ФИО6 - 59/400 доли, ФИО7 - 59/400 доли, ФИО8 - 12/300 доли, ФИО9 - 26/300 доли, ФИО10 - 13/300 доли, ФИО12 - 19/100 доли.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована в жилом доме по указанному выше адресу.

10.01.2004г. между ФИО3 и ФИО14 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Данилова», что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО15 зарегистрирована по адресу: <адрес>, район Лианозово, <адрес>.

Из искового заявления и пояснений стороны истца, третьего лица ФИО3 следует, что ФИО1, имеет вторую группу инвалидности, находится на пенсии, самостоятельно обслуживать себя не может по состоянию здоровья, ее внучка ФИО4 назначена опекуном ФИО1 и для обеспечения ухода за ней постоянно должна находиться рядом, в связи с чем фактически проживает с бабушкой по ее месту жительства; для регистрации супруга ФИО4 - ФИО3 в паспортном столе потребовали предоставить заявление о согласии на его регистрацию в жилом доме по указанному выше адресу от каждого из собственников жилого помещения, все собственники дома, кроме ФИО2, данное согласие дали.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в регистрации по месту жительства в спорном жилом доме супруга ее внучки - ФИО3

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, реальный раздел дома не произведен, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, для регистрации ФИО3 по месту жительства в жилом доме по указанному адресу необходимо согласие всех собственников указанного жилого помещения на его вселение, в то время как согласие ФИО2 не получено, в данном случае ответчиком права ФИО1 не нарушены, поскольку чинятся препятствия в регистрации ФИО3

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 е о нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.02.2018г.

Судья: