Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело №2-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Наследницкого сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Станица» о признании общего собрания собственников земельных долей АО «Наследницкое» от 28марта 2008года недействительным

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района, ФИО4, ФИО5 о признании общего собрания собственников земельных долей АО «Наследницкое» от 28марта 2008года недействительным, обосновав свои требования тем, что истцы являются собственниками долей каждый по 1/46доли, права зарегистрированы в установленном порядке. Данные доли расположены на одиннадцати земельных участках, в связи с чем обрабатывать данные участки сложно, как и сдать в аренду. Такое расположение долей было принято на общем собрании собственников долей в марте 2008года, полагают данное собрание недействительным поскольку на нем присутствовало менее 50% от общего числа участников долевой собственности, многие лица указанные в списке на собрании не присутствовали, следовательно собрание было неправомочно принимать решение о выделении земельных участков в натуре на землях сельскохозяйственного назначения, сами истцы также на собрании не были, о его проведении их никто не извещал, в связи с чем они были лишены возможности принять участие в собрании, внести свои предложения о месте расположения земельных участков, чем существенно нарушены их права. Из протокола собрания не усматривается, что на собрании выбирали председателя собрания и секретаря, а сведения внесенные в протокол были сделаны только в интересах АО Наследницкое, чем нарушает права и интересы сторон и препятствует истцам свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями.

Судом определением от 5.04.2019года и 29.04.2019года в качестве ответчиков привлечены к участию в деле долевые собственники земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ООО «Станица», ФИО13

По определению суда от 20.03.2019года в качестве 3-го лица привлечена к участию в деле Администрация Брединского муниципального района.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив каждый, что они не принимали участие в общем собрании собственников земельных долей, их на него не приглашали, но в 2008году они выдавали нотариальные доверенности на имя В. С.И. для оформления земельных долей и права собственности на них, что и было им сделано, а затем доли передавались в АО Наследницкое, где находились в аренде, и им выплачивалась с указанного времени арендная плата, документы находились в конторе организации, им их не передавали, они их не требовали, в настоящее время организация которая арендовала их доли отказалась от аренды, предложила им выделить свои земли и распоряжаться ими по своему усмотрению, что они сделать не могут и не хотят, так как ввиду того что доли расположены в одиннадцати земельных участках это повлечёт значительные материальные затраты, а также возможно они не смогут передать их в аренду другим арендодателям. Ранее данное решение собрания не оспаривали, так как земля была в аренде, им уплачивалась арендная плата, их все устраивало, в настоящее время они не получают арендную плату и не могут выделить земельные участки чтобы передать другим арендодателям, что нарушает их права. Просят иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО16 требования иска поддержал.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО15 против иска не возражали, пояснив по делу показания аналогичные показаниям истцов ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на иск в котором указал, что общее собрание 28.03.20108г проводилось собственниками земельных долей и на нем присутствовали только собственники (л.д.70).

Ответчики ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО14, представитель ООО «Станица», ФИО13 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Станица» и ответчик ФИО14 представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Администрации Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В судебном заседании установлено, что 28марта 2008года состоялось общее собрание собственников земельных долей АО Наследницкое, общее количество которых составило 91человек, на собрании присутствовали 19человек, рассматривался вопрос о выделении земельных участков в общедолевой собственности в счет земельных долей, в том числе и истцам по делу ФИО1,ФИО2 и ФИО3.(л.д.170 т.2). На основании указанного решения собрания собственниками были выданы доверенности на оформление их прав на имя В. С.И., которым произведено межевание земельных участков, постановка их на кадастровый учет и оформление прав собственности долевых собственников на земельные участки с кадастровыми номерами :№), в том числе и на истцов по делу. Указанные обстоятельства следуют из регистрационного дела (л.д.87-250 т.2, л.д.1-14 т.3), а также подтверждены показаниями сторон и свидетелей в судебном заседании. В последующем указанные земельные участки передавались в аренду собственниками, получавшими арендную плату, что подтвердили в суде как истцы, так и ответчики. За период времени часть собственников распорядилась принадлежащими ими долями, в связи с чем состав собственников земельных участков изменился как и их количество. Права актуальных собственников на момент возникновения спора в суде подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.88-219 т.1). Указанные лица привлечены к участию в деле.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решения общего собрания участников долевой собственности относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В отношении решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения такое специальное регулирование содержится в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (статья 14.1).

Однако каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания участников долевой собственности оспоримым или ничтожным, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.С.").

Так, предъявляя 27февраля 2019года исковые требования в суд, истцы просят признать протокол общего собрания долевых собственников АО Наследницкое от 28марта 2008года, недействительным, в связи с тем, что были нарушены их права, как дольщиков, а именно, они не оповещены надлежащим образом, на собрании не присутствовали, протокол составлен со значительными нарушениями, подписи сфальсифицированы, протокол составлен в интересах АО Наследницкое.

Заявляя требования о признании решения собрания незаконным, истцы не ставящие под сомнение законность решения общего собрания от 28 марта 2008года на протяжении столь долгого периода времени вопреки требованиям процессуального права, обратились с настоящим иском только к двум собственникам указанным в протоколе - ФИО5 и ФИО17, проигнорировав тот факт, что решения на указанном собрании принимали 19 человек, а два к которым заявлены требования, и именно их обоюдное решение должно быть обжаловано несогласными участниками собрания. Несмотря на разъяснение возможности уточнения требований ко всем участникам, истцы указанной возможностью не воспользовались.

Возражая против предъявленных исковых требований ответчики ООО Станица и ФИО14 ходатайствовали перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанный довод суд полагает обоснованным и подлежащим применению в силу следующего:

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по мнению суда узнали или должны были узнать о данном решении не позднее апреля 2008 года, когда они передали полномочия по оформлению прав на земельные участки на основании нотариально выданных доверенностей В. С.И., достоверно зная о том, что данное лицо производит оформление всех документов на земельные участки, а также передачу в аренду земельных участков.

В суде все истцы подтвердили факт подписания доверенностей, имеющихся в регистрационном деле (л.д.100, 107,118т.2) и передачу полномочий именно указанному в них лицу, а также подтвердили факт своей осведомленности о наличии договоров аренды в течении длительного времени, по которым их участок использовался по назначению арендаторами и им постоянно до 2019 года выплачивалась арендная плата, претензий по которой у них не имелось.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно) и на положения пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности).

Вместе с тем таких оснований в судебном заседании не установлено, доводы истцом в исковом заявлении и в суде о не извещении их о проведении собрания, не участии их в собрании, не соотносятся с вышеназванными нормами материального права, поскольку недействительность решения собрания не связана с нарушением предусмотренной процедуры проведения подобного собрания, и соответственно не является безусловным основанием признания подобного решения собрания ничтожным.

Возможное допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является основанием для признания решения собрания оспоримым (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств следует, что общее собрание собственников земельных долей от 28марта 2008 года могло быть оспорено в пределах срока исковой давности, установленного ст.181.4 ГК РФ, что истцами сделано не было. С иском об оспаривании данного собрания истцы обратились лишь в феврале 2019года, то есть с пропуском установленного срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд истцами и их представителями не предоставлено, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы истцов и их представителя о том, что они не знали, что принадлежащие им земельные доли расположены на одиннадцати земельных участках, ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов, которые находились у арендатора, являются несостоятельными, поскольку какими либо доказательствами кроме голословных утверждений в суде не подтверждены, при этом опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, а также обстоятельствами установленными при рассмотрении дела. Доказательств невозможности получения документов, отказ в их выдаче, незаконное удержание чем –либо в суде не подтвержден. За весь период времени нахождения земельных участков в аренде с 2008года истцы не оспаривали данные обстоятельства и оспаривать стали лишь когда арендные отношения прекратились, что подтвердили сами истцы в суде.

Доводы истцов и их представителя, что общее собрание и последующие действия были произведены только в интересах АО Наследницкое также являются несостоятельными, исходя из того, что в соответствии с архивной справкой, выданной Архивным отделом Администрации Брединского муниципального района о реорганизации АО Наследницкое, которое в результате реорганизаций преобразовывалось в иные формы образования и ликвидировано в 2006году( л.д.15 т.3). Факт обработки земель иными организациями, расположенными на территории сельского поселения истцами не оспаривается.

Доводы истцов и их представителя о том, что они лишены возможности самостоятельно обрабатывать земли или сдать в аренду другим арендаторам в связи с их расположением на одиннадцати участках не влекут оснований к удовлетворению иска, поскольку доказательствами в суде не подтверждены, при этом именно собственниками был избран такой способ расположения земельных долей на общем собрании собственников и в последующем при оформлении полномочий иному лицу на осуществление всех прав в отношении принадлежащего истцам имущества.

Иных доводов истцами и их представителем не заявлено, что влечет основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Наследницкого сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бисимбаеву Искалею Илеувавичу, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ООО «Станица» о признании общего собрания собственников земельных долей АО «Наследницкое» от 28марта 2008года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.