Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2-1785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 30 октября 2016 года на ул. Индустриальное шоссе, возле дома №13 г. Уфы она совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего на транспортном средстве марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ей на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что яма превышает предельно допустимые размеры. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 180 998 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 417 рублей.

Истец просит суд взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа сумму ущерба в размере 180 998 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 417,04 рублей, расходы за услуги оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 080 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 265 рублей, почтовые расходы в размере 367,20 рублей, расходы за снятие и монтаж бампера в размере 2 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 048 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, эксперт необоснованно исключил из повреждений рулевую рейку и левое переднее крыло автомобиля, просила взыскать причиненный ущерб по экспертизе предоставленной истцом.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.10.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.12.2016 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что рулевая рейка, стойка амортизационная, ступичный подшипник, экспертом были исключены, в связи с тем, что для того чтобы дать заключение о необходимости замены нужно произвести диагностику или дефектовку с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о наличии скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) решение о замене принимается после инструментального контроля. Диагностика, а также дефектовка в данном случае не производились и решение о замене данных деталей, является необоснованным и голословным, в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений рулевой рейки и амортизационной стойки. Рулевая рейка может повредиться только при боковом ударе в колесо, при наезде на яму она повредиться не может, так как работает в штатном режиме. Не исключено, что рулевая рейка имеет повреждения, однако данные повреждения носят эксплуатационный характер. Панель капота, имеет повреждения в виде точечных сколов в передней части. Образование данных повреждений характерно в результате выброса гравия от впереди (встречных) идущих ТС в процессе движения исследуемого объекта. При заявленных обстоятельствах данные повреждения образоваться не могли. Подкрылки передние левый и правый имеют повреждения в виде разрыва материала с отсутствием фрагментов в передней части. Образование данных повреждений характерно при соприкосновении с шиной колеса в процессе движения ТС и повреждения в результате трения о него. Соприкосновение могло произойти в результате смещения с мест креплений в передней части. Данные повреждения не могут относиться к заявленному случаю. Повреждения на левом крыле визуально не определяются в связи с чем, данная деталь также была исключена из расчета. При расчете стоимости замененных деталей брались среднерыночные цены с учетом минимального срока поставки запасных частей.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2016 года около 01 часов 50 минут в г. Уфа, ФИО8, следуя по проезжей части по ул.Индустриальное шоссе г.Уфы, управляя автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ему на праве, совершил наезд на образовавшуюся на дороге яму. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от 03 октября 2016 года административное производство в отношении ФИО8 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по ул. Индустриальное шоссе г.Уфы, напротив дома №13 выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена яма размерами превышающая предельно допустимые размеры.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 180 998 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 417,04 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 987 выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» при обстоятельствах ДТП от 03.10.2016 г. а/м Citroen С4 госномер О068СС102 могла получить повреждения следующих деталей: бампер передний; молдинг правый переднего бампера; кронштейн переднего бампера левый/правый; крыло переднее правое; решетка переднего бампера; накладка решетки радиатора (эмблема); блок-фара левая/правая; бачек стеклоомывателя; решетка радиатора; диск колеса переднего правого; воздуховод радиатора левый/правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 госномер 0068СС102 с учетом износа на день ДТП и с учетом ответа на первый вопрос, может составлять 87 800 рублей, утрата товарной стоимости исследуемого ТС может составлять 4 821 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследовани?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иных дорожно - транспортных происшествий, повлекших указанные в заключении эксперта повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2016 года, наступление в результате этого механических повреждений автомобиля и материального вреда, обстоятельства ДТП подтверждены также справкой о ДТП от 03 октября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 87 800 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 4 821 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 080 рублей, почтовые расходы в размере 367,20 рублей, расходы за снятие и монтаж бампера в размере 2 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 265 рублей.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5 048 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр». На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 87 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 821 рублей, расходы за услуги оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 080 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 265 рублей, почтовые расходы в размере 367,20 рублей, расходы за снятие и монтаж бампера в размере 2 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 048 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2017 г.

Судья: Портнова Л.В.