Решение № 2-3093/2017 2-668/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3093/2017

Дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО к Р., О. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО обратились в суд с исковым заявлением к Р. и О. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на получение займа в размере 1750000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,3% годовых для приобретения жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, стоимостью 2500000 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1846201 рубль 20 копеек, в том числе: 1667982 рубля 54 копейки – задолженность по основному долгу; 146672 рубля 99 копеек – задолженность по процентам; 31545 рублей 67 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2250000 рублей. Заемщиком систематически нарушаются условия договора, в части несвоевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 1846201 рубля 20 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2250000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23431 рубля 01 копейки.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Р. и О. извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, просили отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении и предоставлении времени для оплаты задолженности. Суд, изучив ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии оснований к отказу в его удовлетворении. Так, ответчики извещались о дне рассмотрения дела в судебном заседании и день рассмотрения дела судом с ними согласовывался. Кроме того, к ходатайству приложено заключение терапевта из которого следует, что Р. находится на амбулаторном лечении, при этом без указания диагноза. Каких-либо документов указывающих на не способность прийти в судебное заседание Р. не представлено. В связи с тем, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось, суд пришел к выводу, что в поведении ответчика имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем суд считает, возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Р. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика О. каких-либо сведений о причинах неявки не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как указано в ст. 77 Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО предоставил Р. и О. заем в размере 1750000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,3% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктами указанного договора займа, стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1750000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет Р. была произведена выдача ипотечного займа в размере 1750000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Р. и О. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 68,2 кв.м., с жилой площадью 45,7 кв.м., в котором указано, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Также произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – АО. ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ АО.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование займом заемщики уплачивает займодавцу проценты.

Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В п. 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась заложенность.

Поскольку установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков суммы основного долга и процентов обоснованно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с обоих ответчиков основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1846201 рубль 20 копеек, в том числе: 1667982 рубля 54 копейки – задолженность по основному долгу; 146672 рубля 99 копеек – задолженность по процентам; 31545 рублей 67 копеек.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1846201 рубль 20 копеек в счет задолженности по договору займа.

Требование о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, направив в адрес ответчиков требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО и Р., О. подлежит расторжению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст.348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 4.4.2 договора займа также установлено, что займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В данном случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеется, поскольку сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев.

Согласно отчету № АИЖК/В-616/16 от ДД.ММ.ГГГГ **** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2250000 рублей.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена начальная продажная цена заложенного имущества, по отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2250000 рублей, при определении начальной продажной цены суд исходит из указанной рыночной стоимости квартиры и из расчета: 2250000 рублей х 80% = 1 800000 рублей, в силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке».

Сторонами данный отчет не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800000 рублей, в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закрепляющей, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исковые требования АО к Р. и О. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение на АО.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, в размере 17431 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО к Р., О. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Р., О. в пользу АО 1846201 рубль 20 копеек в счет задолженности по договору займа, 17431 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Р., О. заложенную по ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 800000 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между **** и Р., О.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года (с учетом нерабочих и выходных дней – 13,14 мая 2017 года).

Судья У.М. Ойдуп