Решение № 2-843/2023 2-843/2023~М-665/2023 М-665/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-843/2023

УИД- №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-843/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Юсупалиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с пунктом 2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № АО «Тинькофф Банк» уступил права задолженности по договору ООО «Феникс».

Задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком обязательства не исполняются, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что Банком предоставлены ответчику кредитные денежные средства, ФИО1 с помощью кредитной карты осуществлялись расходно-приходные операции.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Последняя операция осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в полном объеме не погашена.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован заключительный счет-выписка, с указанием размера задолженности, и установлен срок оплаты задолженности 30 дней, который заемщиком не исполнен.

По расчетам истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, право требования с ФИО1 задолженности по договору на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф» уступило ООО «Феникс», следовательно, ООО «Феникс» вправе требовать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить минимальные ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При этом из расчета истца усматривается, что за пропуск платы ежемесячного минимального платежа, ФИО1 ежемесячно начислялся штраф, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ задолженность выставлена на просрочку и начислен штраф за просрочку платежа.

Именно с указанного срока истец узнал о нарушении своего права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который с учетом общего трехлетнего срока, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредитного лимита не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств может быть определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно исковому заявлению, АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является истец, выставил ответчику Заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения 30 дней.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами приказного производства установлено, что взыскатель ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Доказательств того, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» предъявляло к ответчику какие-либо иные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В настоящем случае к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении трехлетнего срока с даты, когда ему стало известно о нарушении своего права, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления через отделение почтовой связи Почта России, по истечении 6 месяцев 4 дней с даты отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности (по ст.204 ГК РФ) не имеется.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному ООО «Феникс» обратился за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения пропуска срока исковой давности истцом, несмотря на возложенное на него судом бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о взыскании суммы основного долга - суммы займа, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае - по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий.

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Юсупалиеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья М.В. Никулин