Решение № 2-2915/2018 2-2915/2018~М-2406/2018 М-2406/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2915/2018

Дело № 2-2915/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.Р.,

с участием: представителя истца- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа РБ обратилась в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 , в котором просит обязать ответчика осуществить демонтаж незаконно установленного забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № освободив доступ к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, рядом с домом 41а, площадью 975кв.м путем демонтажа забора в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ право освободить земельный участок с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

В обоснование требований указано о том, что актом осмотра установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № ограничен, установлен забор из профнастила. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> используется для размещения одноэтажного жилого дома и надворных построек и принадлежит ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером № выставлен на аукцион по продаже в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно- справочной работы УВМ МВД по РБ, почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, судом были приняты все надлежащие меры по извещению ответчика. Со своей стороны ответчик должен обеспечить надлежащий прием корреспонденции.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Из вышеизложенного следует, что Администрация городского округа г.Уфа осуществляет управление и распоряжение землями, находящимися в городской черте.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьей 607 Гражданского кодекса РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно акта осмотра № 722а от 21 марта 2018 года, составленного муниципальным инспектором УЗиИО Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО5 с приложением фототаблицы, следует, что проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что доступ к земельному участку ограничен, поскольку установлен забор из профнастила пользователем земельного участка № ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день ответчик занимает указанный земельный участок без каких- либо правовых оснований, поскольку, как следует из акта осмотра, земельные участки ограждены единым забором.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Кроме того, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем суд находит противоречащим части 12 статьи 30 и статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование истца об установлении 10-ти дневного срока для демонтажа забора, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Также суд считает преждевременным требование истца об осуществление сноса забора, в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный в решении срок, силами третьих лиц, поскольку данный вопрос регламентирован разделом VII ГПК РФ и подлежит рассмотрению в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж незаконно установленного забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № освободив доступ к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий Р.Р.Нурисламова