Решение № 12-44/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мегион дело № 20 июня 2017 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К, (персональные данные) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 20.04.2017 г., К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 20 апреля 2017 г. в 08 час. 13 мин. управляя автомобилем УАЗ PICKUP государственный регистрационный № в районе дома <адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, К. подал жалобу, где указал, что двигаясь на автомобиле, проехал пешеходный переход по крайней правой полосе автодороги, имеющей четыре полосы движения, одновременно пешеход вступил на пешеходный переход на крайней левой полосе. При этом пешеход своего направления либо скорости движения не изменил. Считает, что инспектор не учел изменение формулировки Правил дорожного движения, понятие «уступить дорогу». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, инспектора ГИБДД привлечь к дисциплинарной ответственности.

К. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Подтвердил, что пешеход вступил на проезжую часть, но не дошел до середины дороги, когда он проезжал пешеходный переход.

Исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт нарушения водителем К. пункта 14.1 ПДД РФ в судебном заседании установлен и подтвержден исследованными письменными доказательствами: протоколом об АП, рапортом инспектора ДПС, а также просмотренной видеозаписью, которая содержит информацию о движении транспортного средства УАЗ PICKUP через пешеходный переход, на котором в зоне видимости заявителя движется пешеход, приближающийся к середине проезжей части дороги.

Довод К. об отсутствии при проезде пешеходного перехода помех для лица, переходящего проезжую часть противоречит п. 1.2 ПДД РФ, заявитель не оспаривает, что он пересекал пешеходный переход, одновременно с пешеходом, двигающимся по пешеходному переходу с противоположной стороны дороги.

Таким образом, К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно абз.4 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ о АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не установлено, рассмотренная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование о привлечении инспектора ГИБДД к дисциплинарной ответственности выходит за рамки рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ о АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 20 апреля 2017 г. в отношении К оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

.
. Судья И.Ф. Полякова