Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017(2-8700/2016;)~М-7858/2016 2-8700/2016 М-7858/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО7.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование», признав ДТП страховым случаем, полагая, что имеет место обоюдная вина водителей в имевшем место ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Требование о доплате страхового возмещение, обоснованное заключением специалиста об отсутствии в его действиях вины в ДТП, ООО «Зетта Страхование» оставило без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее предоставленном отзыве указал на несогласие с исковыми требования ФИО1, обоснованное наличие в действиях водителей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обоюдной вины и выполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% от размера причиненного истцу ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере, поскольку из предоставленного суду заключения эксперта усматривается отсутствие вины ФИО1 в ДТП 06.05.2016г.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. имеет место вина водителя ФИО4, он в момент ДТП двигался по главной дороге, без превышения скоростного режима.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./

В результате ДТП, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту не предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, по фату движения с превышением установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км./ч.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, полагая отсутствие своей вины в имевшем место ДТП, по инициативе водителя ФИО5 специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено заключение № – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № исходя из следа юза равного 32,3м в данных дорожных условиях (асфальтированное сухое покрытие) составляет около 39км/ч.

В момент обнаружения в поле зрения водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выезжающего из-за передней части движущегося в правом ряду автобуса, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом путем торможения:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выезжающего из-за передней части движущегося в правом ряду автобуса) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения не соответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге без изменения направления движения, т.е. руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В данном случае вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношений водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имеет логического смысла, т.к. водитель данного автомобиля при выезде со второстепенной дороги на главную не имел преимущества на движение.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данное экспертное заключение судом принимается, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, согласуются с имеющимися в материалах дела материалами ДТП, в том числе с объяснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о механизме и действиях участников ДТП, исключающих непричастность водителя ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП 06.05.2016г. имело место по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО «Зетта Страхование».

После наступления страхового случая ФИО1 уведомил страховщика ООО «Зетта Страхование» о произошедшем страховом случае.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, организовав осмотр поврежденного транспортного средство, полагая, что имеет место обоюдная вина водителей в имевшем место ДТП, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме <данные изъяты> /акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ./.

Размер ущерба определен ООО «Зетта Страхование» исходя из выводов, содержащихся в отчете №, составленном ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Данное экспертное заключение принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, более того размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в заключении № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения, полагая установленной обоюдную степень вины водителей в имевшем место ДТП.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, в связи с чем, установив отсутствие вины обоих владельцев транспортных средств, тем самым установив наличие вины водителя ФИО4 в имевшем место ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения страхового возмещения в размере 100%

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Зетта Страхование», суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион за вычетом стоимости годных остатков и вычетом произведенной страховой выплаты.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеприведенные разъяснения освобождают страховщика от обязанности по возмещению истцу штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты>.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № – ДД.ММ.ГГГГ от №. у суда не имеется, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы истцом понесены, таких как первичные платежные документы, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.