Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-5413/2016 М-5413/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 06 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 72 012 руб., расходов по оплате услуг оценки для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в соответствии с которым водитель ФИО2 нарушила п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. В результате ДТП, автомобилю «Тойота Карина» причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатило денежную сумму в размере 45 000 руб. Выплаченное ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение значительно ниже затрат необходимых для восстановления автомобиля. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Брокерский дом СТАТУС». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 012 руб., стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Росгосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 93 412 руб., расходов по оплате услуг оценки для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. Ответ на претензию не получен. По сегодняшний день страховое возмещение в полном размере не выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 110), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 116), просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 89-90).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 111).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 118), <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 120).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 117).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 115, 119).

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 114).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в соответствии с которым водитель ФИО2 нарушила п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца «Тойота Карина» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 69-74).

Согласно списку собственников транспортного средства автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал ФИО5(л.д. 85).

Согласно списку собственников транспортного средства автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал ФИО6(л.д. 86).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 87).

Между ПАО «Росгосстрах» и собственником автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 91).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Брокерский дом СТАТУС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 012 руб., стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. (л.д. 18-50).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в счет выплаты страхового возмещения перечислил на счет истца денежные средства в размере 23 600 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. о доплате страхового возмещения в размере 93 412 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в счет выплаты страхового возмещения перечислил на счет истца денежные средства в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 97).

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца экспертное заключение ООО «Брокерский дом СТАТУС», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 012 руб. (117 012 руб. – 45 000 руб.)

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д. 51). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа, размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 36 006 руб. (72 012 руб. / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 руб. 36 коп. (2 360 руб. 36 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 012 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 122 512 (сто двадцать две тысячи пятьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова