Апелляционное постановление № 22-1543/2026 22К-1543/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. Материал 22-1543/2026

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемой П.М.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганского С.А. в интересах обвиняемой П.М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2026, которым

П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 29.05.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемую П.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.08.2025 следователем второго отделения СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении П.М.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 29.05.2026.

29.08.2025 П.М.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.08.2025 в отношении П.М.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась, всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 29.03.2026.

04.09.2025 П.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П.М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком 02 месяца, то есть до 29.05.2026. Указал, что расследование уголовного дела не окончено: необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2026 П.М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего 09 месяцев, то есть до 29.05.2026.

В апелляционной жалобе защитник Цыганский С.А. в интересах обвиняемой П.М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. У стороны защиты отсутствует спор со стороной обвинения относительно описания инкриминируемого П.М.В. события и его квалификации. В ходе предварительного расследования П.М.В. дала явку с повинной, будучи допрошенной в статусе подозреваемой, а затем обвиняемой дала исчерпывающие признательные показания, при предъявлении обвинения вину признала в полном объеме. С момента задержания до сегодняшнего дня ложных версий своей невиновности не выдвигает, сотрудничает с органом предварительного расследования, что значительно облегчает его работу. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что обвиняемая П.М.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, выводы суда не нашли своего подтверждения материалами, представленным следователем в обоснование ходатайства, являются предположениями, а не установленными фактами. Помимо признания вины, признательных показаний П.М.В., суду необходимо было учесть, что подзащитная ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в собственности квартиру, зарегистрирована с мужем и ребенком. По месту жительства П.М.В. характеризуется положительно, по месту работы учениками и коллективом народного хора характеризуется положительно, на учетах в ПНД и КНД не состоит. Обстоятельства, послужившие основание к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились. По делу допрошены все свидетели, назначены и проведены экспертизы, сделаны запросы и получены ответы. П.М.В. 19.03.2026 ознакомлена с заключением лингвистической экспертизы, которая показала, что имеется только один комментарий, который можно трактовать как нарушающий требования УК РФ. П.М.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции. Подзащитная и защитник уведомлены об окончании следственных действий, указанное свидетельствует, что П.М.В. не в состоянии повлиять на свидетелей по делу и ход расследования, ей этого не нужно, что подтверждается признательной позицией по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является П.М.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда на срок до 12 месяцев.

Вопреки доводам защитника, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном исследовании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что П.М.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, носит повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом учтены сведения о личности П.М.В., которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, замужем, на ее иждивении один малолетний ребенок, образование среднее специальное, работает руководителем вокального кружка МАУК ГДК <адрес>, не судимая, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК РФ.

При этом судом учтены доводы следователя о том, что обвиняемая П.М.В. выражала намерение покинуть территорию Российской Федерации (л.д. 3).

Таким образом, учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П.М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, продлил меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, не изменились, не отпали, П.М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом предварительное следствие по делу не завершено, сложность дела обусловлена необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также длительностью выполнения психолого-лингвистической экспертизы и выполнением требований ст.ст. 217-220 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя суду первой инстанции было известно о выполненных и запланированных следственных действиях, в том числе, указанных в апелляционной жалобе защитника, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления, изменения П.М.В. меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Доводы защитника о том, что П.М.В. дала явку с повинной, признательные показания, сотрудничает со следствием, отсутствует спор об описании события преступления и квалификации содеянного, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Отсутствие намерений скрыться, положительная характеристика, семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, регистрации, постоянного места жительства, жилого помещения в собственности сами по себе при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных в ходе судебного разбирательства, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей.

В настоящее время необходимость применения в отношении П.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей обеспечит и гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в постановлении, а ходатайство разрешено в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Сведений о наличии у П.М.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей документально подтверждённых, в материалах не представлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2026 года в отношении П.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цыганского С.А. в интересах П.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: П.М.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.