Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

17 августа 2017 года дело № 2-2166

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО №*** срок действия договора с 29.09.2015г. по 28.09.2018г. Застрахованное транспортное средство ***, VIN ***, гос. номер ***. В период действия договора страхования произошло ДТП. А именно 04 марта 2017 года застрахованный автомобиль съехал в кювет, в результате чего, получил значительные повреждения. Данный факт подтверждается справкой ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств либо ремонта автомобиля за счет страховой компании. В ответе на заявление страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения. Мотивировав тем, что основанием для выплаты могло послужить только ДТП с участием двоих автомобилей. Считает, что с действиями страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» нельзя согласиться, полагает о недействительности пункта договора страхования в части ограничения оснований для выплаты страхового возмещения, а именно совершения ДТП с другими транспортными средствами. Согласно экспертного заключения проведенного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220238 руб. 71 коп. Утраты товарной стоимости составляет 37180 руб. На проведение данных экспертиз ответчик приглашался телеграммой. В соответствии с условиями договора страхования страховое покрытие осуществляется путем направления на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки Рено, имеющей договорные отношения со страховщиком. Поскольку ответчик в нарушение условий договора страхования по настоящее время не выдал истцу направление на СТОА, истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в денежной форме. Просит признать условие договора добровольного страхования (пп.б п.3.2.1), заключенного 29.09.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (№***) в части ограничения оснований для выплаты страхового возмещения, а именно столкновение с другим ТС в результате ДТП, недействительным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 220238 руб. 71 коп. в счет страхового возмещения, 37180 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, 7400 руб. в счет компенсации услуг эксперта, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 140774 руб. в качестве неустойки за неисполнение законных требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в письменном отзыве просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, обеспечивает возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. То есть, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющим страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Данными обстоятельствами являются: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, имевшего при себе водительское удостоверение с истекшим сроком действия, законом не предусмотрен. Следовательно, условия правил страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по указанным основаниям, противоречат закону и применению не подлежали в силу их ничтожности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования КАСКО №*** срок действия договора с 29.09.2015г. по 28.09.2018г. Застрахованное транспортное средство ***, VIN ***, гос. номер ***.

В период действия договора страхования произошло ДТП, а именно 04 марта 2017 года застрахованный автомобиль съехал в кювет, в результате чего, получил значительные повреждения. Данный факт подтверждается справкой ДТП.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств либо ремонта автомобиля за счет страховой компании, страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что основанием для выплаты могло послужить только ДТП с участием двоих автомобилей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220238 руб. 71 коп.; утраты товарной стоимости составляет 37180 руб.

Устанавливая события, не относящиеся к страховым случаям, ответчик фактически незаконно расширил перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора, устанавливающие право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (пп. Б п.3.2.1 договора) противоречат требованиям закона, и подлежат признанию их недействительными.

Пунктом 5 статьи 28 Законом РФ « О защите прав потребителей» ( далее Закона) предусмотрено ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС. РФ. от 27.06.2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из выше приведенных правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страховании имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии, составляющий в данном случае 60160руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2017 по 22.06 2017г составляет 140774руб (60160*3%*78)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причененный истцу вследствие не надлежащего исполения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости,находит подлежащим компенсации в размере 3000рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ч.6 ст.13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за невыполнение выше перечисленных требований составляет 71887руб.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа, истец не возражал против уменьшения размера штрафа и неустойки в связи с чем, суд считает сумму штрафа и неустойки снизить до 20000руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба составляет 7400руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать условие договора добровольного страхования (п.п. б пункт 3.2.1) заключенного29.09.202015г. между ПАОСК «Росгосстрах» и ФИО2 М,Ю, ***) в части огранечения оснований для выплаты страхового возмещения, а именно столкновения с другим транспортным средством в результате ДТП, недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 220238(двести двадцать тысяч двести тридцать восемь)руб.71коп. страховое возмещение, 37180(тридцать семь тысяч сто восемьдесят)руб. УТС, 20000(двадцать тысяч) неустойку, 20000( двадцать тысяч )руб. штраф, 3000(три тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда и 7400 (семь тысяч четыреста)руб.расходы по по оценке ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере6274(шесть тысяч двести семьдесят четыре)руб.18коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: