Постановление № 1-403/2020 1-70/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-403/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокуйбышевск 11 марта 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Лязиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника Анашкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2021 (УИД <№>) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.07.2020г. не позднее 04 часов 03 минуты, ФИО1, находясь возле первого подъезда дома <Адрес>, увидел, что на асфальте лежит сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно, на тайное хищение сотового телефона марки «Huawei Y5 2019».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО отсутствует в данном месте, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, обеспечивая, таким образом, своим преступным действиям тайность, свободным доступом, подобрал с земли и тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019», стоимостью 6 000 рублей, оснащенный чехлом из кожзаменителя, защитным стеклом, с установленной флэш-картой, с установленной сим. картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», зарегистрированной на имя ФИО, материальной ценности не представляющими, принадлежащими ФИО

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 19.07.2020 года примерно в 04.00 час., он вышел на улицу из дома <Адрес>, в котором проживает, чтобы выбросить мусор и покурить. Он увидел на асфальте сотовый телефон в чехле черного цвета. Он решил данный сотовый телефон взять себе домой. По приходу домой, он осмотрел сотовый телефон и оставил его у себя дома. Данный сотовый телефон он отключил, извлек из него сим. карту. Сотовый телефон он положил у себя дома, на балконе.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО показал, что 18.07.2020 года поздно вечером он приехал на такси к дому <Адрес>. У него имелся сотовый телефон марки «Хуавей». Когда он выходил из такси телефон выпал у него. Придя домой он сразу лег спать, сотовый телефон он свой не проверял. 19.07.2020 года, утром он проснулся и стал искать свой телефон, но так его нигде не обнаружил. Он позвонил с сотового телефона его жены, но его номер был отключен. Сотовый телефон находился в чехле в виде книжки, в которой находились скидочные карты и его карта ПАО «Сбербанк России». Он сразу решил позвонить на горячую линию ПАО «Сбербанк России», узнать про счет карты и заблокировать. Он позвонил на номер «900», оператор ему сообщила, что его картой 19.07.2020 года расплачивались в различных магазинах г. Новокуйбышевска, на общую сумму 3 451 рубль. Он сразу попросил заблокировать данную карту. Сотовый телефон марки «Huawei» он приобретал <Дата> за 7 191 рубль в магазине «М. Видео», в ТЦ «Амбар», г. Самары. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, что является для него незначительным ущербом, так как его заработанная плата составляет 35 000 рублей, а совокупный доход его семьи составляет 45 000 рублей. К нему обратился ФИО1, который перед ним извинился за хищение сотового телефона и денег со счета его карты. Сотовый телефон ему возвращен. Также тот ему передал 3 500 рублей в счет погашения причиненного ему материального ущерба, а именно хищение денег со счета его банковской карты. Просит уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет.

Кроме, признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего ФИО, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- Заявлением ФИО от <Дата>, в котором он просит провести проверку по факту пропажи его сотового телефона и снятия денежных средств с его банковской карты. (том 1 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок, расположенного напротив первого подъезда дома <Адрес>, в ходе осмотра у потерпевшего ФИО изъяты коробка от сотового телефона марки «Huawei Y5 2019», кассовый чек <№> от <Дата>. (том 1 л.д. 13-14)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение квартиры <Адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019», чехол черного цвета, скидочная карта «Перекресток», скидочная карта «Пятерочка». (том 1 л.д. 22-24).

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок, расположенного напротив первого подъезда дома <Адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, место, где он нашел сотовый телефон «Huawei Y5 2019», принадлежащий ФИО (том 1 л.д. 133-134)

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрено: коробка от сотового телефона марки «Huawei Y5 2019», идентификационные номера: <***>: <№>, IMEI 2: <№>; чехол черного цвета; кассовый чек <№> от <Дата>; сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019», идентификационные номера: <***>: <№>, IMEI 2: <№>; скидочная карта магазина «Перекресток»; скидочная карта магазина «Пятерочка». Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра, коробка от сотового телефона марки «Huawei Y5 2019»; чехол черного цвета; кассовый чек <№> от <Дата>; сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019»; скидочная карта магазина «Перекресток»; скидочная карта магазина «Пятерочка» возращены владельцу – потерпевшему ФИО (том 1, л.д. 38- 47).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от <Дата>, согласно которому он, ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении. Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Проанализировав показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего не установлено, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 6 000 рублей, позицию потерпевшего, который пояснил, что ущерб является для него незначительным, учитывает его материальное положение: его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО заявил ходатайство, в котором он просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, т.к. тот в полном объеме возместил причиненный вред, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и дал согласие на прекращение в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья считает заявленное стороной защиты и потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред в полном объеме, с потерпевшим примирился, потерпевший ФИО претензий к подсудимому не имеет, суд считает уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Рыжкова Н.В.