Решение № 2-7276/2016 2-992/2017 2-992/2017(2-7276/2016;)~М-7085/2016 М-7085/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-7276/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МосТехника» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосТехника» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> неустойку 58 420 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосТехника» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники. Согласно условиям договора ООО «МосТехника» обязалось продать ФИО1 следующую сельскохозяйственную технику: Минитрактор, Прицеп, Отвал, Плуг, Фреза, Косилка роторная, Грабли ворошилка, Нож металлический, Пресс-подборщик, Борона. Во исполнение условий договора ФИО1 произвел полную оплату продаваемой техники и перевел продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> Вместе с тем, продавец ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи и недопоставил следующее оборудование: Фреза, Грабли ворошилка, Пресс-подборщик, Нож металлический, на общую сумму <данные изъяты>. На многократные устные обращения покупателя продавец ответил отказом в поставке указанного оборудования. Просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства за недопоставленный товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «МосТехника» в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные извещения по юридическому и фактическому адресу лица. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ООО «МосТехника» не сообщило суду об уважительности причин неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 457 установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами ст. 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудований, предметом которого является поставка сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденный перечень (наименование, артикул, ассортимент, цена, количество и другие параметры) указан в Приложении к настоящему договору (л.д. 5-12).

По условиям договора купли-продажи передача товара производится Продавцом после 100% оплаты стоимости товара Покупателем, который в свою очередь обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от Продавца.

Согласно счета на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составила <данные изъяты>. (л.д. 16).

Указанный счет был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ООО «НПЗ» с указанием реквизитов платежного поручения (л.д. 15).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу был передан следующий товар: минитрактор МТЗ 320.4М с компрессором, отвал 1,5 м, прицеп 1ПСМ-2,5т, плуг 3х корпусной, косилка роторная, борона 1,5м на сумму <данные изъяты> Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как пояснил, представитель истца, до настоящего времени истцу не был передан следующий товар: Минитрактор, Прицеп, Отвал, Плуг, Фреза, Косилка роторная, Грабли-ворошилка, Нож металлический, Пресс-подборщик, Борона на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию ФИО1 получен не был.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты> и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не выполнены, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., суд соглашается с представленным расчетом находя его верным и арифметически правильным.

Согласно п. 6 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик отказался исполнить требования истца о передаче недопоставленного товара, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа подлежит уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МосТехника» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 884 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 454, 457 ГК РФ, 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МосТехника» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосТехника» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В иске ФИО2 о взыскании с ООО «МосТехника» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «МосТехника» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова