Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017(2-9164/2016;)~М-7387/2016 2-9164/2016 М-7387/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 02.06.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратилась ФИО4 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что 02.02.2016 года в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки <...>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащей истице на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО2 правил дорожного движения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ФИО4 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей выплачена страховая сумма <...> рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили <...> рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате диагностики повреждений в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг составления иска в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в <...> Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 согласившись с оценкой судебного эксперта, уточнила исковые требования в части страхового возмещения до <...> рублей, неустойку просила взыскать на дату рассмотрения иска в пределах лимита <...> рублей, остальные требования остались без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не возражала против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просила случае удовлетворения иска принять в основу судебного решения судебную экспертизу, а также в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 года в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки <...>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащей истице на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО2 правил дорожного движения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ФИО4 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей выплачена страховая сумма <...> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту <...>

Согласно экспертного заключения, составленного <...> стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, с результатами экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда согласился представитель истца, уточнив исковые требования.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...> за вычетом выплаченной суммы, в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере <...> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за период с 01.03.2016 года до даты рассмотрения дела превышает лимит ответственности, установленной п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истцом заявлена сумма неустойки <...> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, сумма неустойки подлежит снижению до <...> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просила удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме <...> рублей (<...> рублей страховое возмещение / 2).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей подтверждаются договором (л.д.57-59), судом признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию, расходы по оплате диагностики в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей также подтверждаются квитанциями (л.д.69, 71) и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в общем размере <...> рублей подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д.73) и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Геворкян ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Геворкян ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в общем размере <...> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова