Апелляционное постановление № 22-4241/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-171/2021

Судья Куликова Н.Н. Дело №22-4241/2021


Апелляционное постановление

г.Волгоград 11 октября 2021года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Старченкова Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021года апелляционное представление и.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Китаева С.О. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 4 <.......>

осуждён по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление, объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старченкова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части назначения более строгого основного наказания и не возражавшего против удовлетворения представления в части снижения дополнительного наказания, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Китаев С.О., оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, новое преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к запретам, установленным законом. Отмечает неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, поскольку на дату вынесения настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составил 11 месяцев 19 дней. Таким образом, суд присоединил большее по сроку наказание, чем его неотбытая часть. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с применением ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, указать действующую на момент совершения преступления редакцию ст. 2641 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

По настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Назначая ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, суд не принял во внимание обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно: ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, новое преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к запретам, установленным законом. Все это, как полагает суд апелляционной инстанции, повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

При назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов дела, к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, суд первой инстанции частичного присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, и назначил окончательное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Однако на дату вынесения настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составил 11 месяцев 19 дней. Таким образом, суд присоединил большее по сроку наказание, чем его неотбытая часть.

При таких обстоятельствах назначенное дополнительное наказание подлежит снижению до 2 лет 8 месяцев.

Кроме того, правильно квалифицируя содеянное по ст. 2641 УК РФ, суд первой инстанции не указал, что применена статья в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, поскольку на момент рассмотрения дела судом ст. 2641 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), предусматривающей две части названной статьи. В связи с этим приговор суда первой инстанции в этой части подлежит уточнению, путем указания редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить по ст. 2641 УК РФ, в действующей на момент совершения преступления редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Разъяснить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.