Постановление № 1-226/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-226/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.

с участием: государственных обвинителей Вигуляр А.С., Кравцова Г.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко А.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут июля 2023 года у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, находящихся на территории, прилегающей к магазину № АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> достоверно знающих, что у Г.М.А, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спящего в автомобиле, припаркованном на вышеуказанной территории, имеется при себе цепочка из металла желтого цвета — золото 585 пробы, в ходе совместного разговора, сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение вышуказанной цепочки, после чего ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не распределяя между собой ролей, но действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, припаркованному на территории, прилегающей к магазину № АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, в салоне которого спал Г.М.А

После чего, убедившись, что Г.М.А спит и не видит их преступных действий, осознавая, что они действуют тайно и за ними никто не наблюдает, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя согласованно со ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, приоткрыв руками незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, просунул руки в его салон и расстегнул замок на цепочке из металла желтого цвета — золото 585 пробы, весом 40 грамм, надетой на шеи Г.М.А и принадлежащей последнему, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего стянул ее с шеи Г.М.А, тем самым тайно ее похитил.

Тем же временем ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласованно со ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находился рядом, и, с учетом темного времени суток, при помощи фонарика в телефоне, имеющимся при нем, подсвечивал ФИО1, тем самым способствовал своими действиями совершению преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Г.М.А причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии, при этом осознают последствия заявленного ходатайства.

Защитники Шевченко А.П. и Голубь С.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г.М.А в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, при этом не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления таких ходатайств соблюдены, ходатайства подсудимыми заявлены добровольно и после консультации с защитниками, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, данных о их личности, обстоятельств преступления, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых не возникло.

Потерпевший Г.М.А представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что ему в полном объеме возмещен причиненный ущерб, подсудимые принесли ему свои извинения, загладили причиненный ему вред, в том числе в денежном выражении, что является для него достаточным для примирения, они примирились, претензий к подсудимым он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что между ними и потерпевшим достигнуто примирение, они принесли ему свои извинения, вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются. Просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитники Шевченко А.П, и Голубь С.М. просили прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме, причиненный потерпевшему ущерб заглажен полностью, похищенное имущество возвращено.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления не судимы, характеризуются удовлетворительно, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в приемлемой для него форме, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, что подтвердил в заявлении, заявил о примирении, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении каждого из подсудимых, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.76 УК РФ, ст. 239, ст. 25, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, цепочку и фрагмент замка (золото 585 пробы), переданные на хранение потерпевшему Г.М.А, - оставить у него по принадлежности;

- две карты памяти с записями с камер видеонаблюдения, изъятые у потерпевшего, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району, - вернуть потерпевшему Г.М.А.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования: ФИО3 в сумме 4680 рублей и Шевченко А.П. в сумме 8736 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО2 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову А.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 10218 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова