Решение № 2-3094/2018 2-3094/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3094/2018

Дело № 2-3094/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07.06.2017 произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца «№. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в СК «Инвестиции и финансы».

Банк России приказом от 20.10.2016 № № отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и финансы».

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО для оценки повреждений автомобиля. Стоимость ущерба составила 280318,03 рублей. За услуги эксперта было уплачено 6000 рублей.

09.11.2017 истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата не поступила.

В адрес Российского союза автостраховщиков была направлена соответствующая претензия, врученная последнему 09.02.2018. В установленный законом 10-дневный срок страховая выплата или ответ на претензию также не поступали.

14.03.2018 поступила компенсационная выплата в размере 82057,00 рублей.

Недоплата компенсационной выплаты, по мнению ФИО, составила 198261,03 рубль, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 197943 руб., неустойку в размере 241 490,46 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., взыскать с ответчика ФИО материальный ущерб в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, ранее представлял письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика РСА по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 07.06.2017 произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца «№. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого застрахована, согласно полису №, в СК «Инвестиции и финансы».

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности у СК «Инвестиции и финансы» была отозвана, истец 09.11.2017 обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, представила для этого все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО, №№-17 от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 280318,03 руб.

09.02.2018 истец обратилась в РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты. Ответчик произвел выплату компенсации в размере 82057 рублей за пределами установленного законом срока 14.03.2018. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорным вопросом являлись объем повреждений ТС в заявленном ДТП, рыночная стоимость ТС и стоимость ремонта ТС истца, в рамках настоящего гражданского дела, определением суда назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно выводам эксперта трасолога, механические повреждения крыла переднего правого, переднего бампера (в правой части), диска переднего правого, подкрылка правого переднего, двери передней правой - первой зоны контактно-следового взаимодействия и облицовки переднего бампера, левой фары, капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, усилителя, спойлера переднего бампера, накладки решетки радиатора, наконечника лонжерона, левого, лонжерона переднего левого, подкрылка правого переднего, корпуса резонатора, двери передней левой, радиатора, срабатывание системы безопасности - вторичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля «Хонда Цивик», могли быть получены в результате ДТП от 07.06.2017 года.

Согласно выводам эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент совершенного ДТП от 07.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа: 347 300 рублей, с учетом износа: 280000,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля марки «№ на момент ДТП от 07.06.2017 составляет 462500,00 рублей.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «РЦСИ», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280000,00 руб. и не превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 197 943 рублей, из расчета: 280000,00 рублей – 82057,00 рублей (первичная выплата) = 197 943 рублей.

Требование истца в части взыскания с РСА в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 98971,50 руб. (197 943 руб. * 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет (197 943*1%*122), согласно которому неустойка за период 30.11.2017 по 01.04.2018 составила 241490,46 руб. Данный расчет судом признан верным.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 170000,00 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика ФИО величины ущерба в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ФИО от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Применительно к данным правоотношениям, вина ответчика ФИО в ДТП подтверждена, в судебном порядке последним не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходит из наличия вины ответчика в совершенном ДТП, поскольку вина ответчика была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ФИО материальный ущерб, суд исходит из пределов исковых требований, в рамках которых принимается судом решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истцом к данному ответчику ко взысканию заявлен ущерб в размере только 10000,00 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца о взыскании необоснованно не выплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, что является не следствием необоснованности таких требований, а вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежат взысканию издержки в размере 97,5%.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 20000 руб. Таким образом, требования о взыскании расходов на представителя с РСА в пользу ФИО подлежат удовлетворению в размере 19500 рублей, а с ФИО - в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом документально подтвержден размер расходов по оплате досудебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. Поскольку истцом документально подтвержден размер расходов по оплате судебной экспертизы, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию 43 875 рублей, с ФИО в сумме 1125,00 руб.

Истцом при подаче иска с учетом уточнений оплачена государственная пошлина в размере 7694 руб., которая надлежит взыскать с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика РСА в пользу истца – 7594,33 руб., а с ФИО в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 99,67 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 197 943 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 98 971,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Судья: