Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Зинкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ее транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, тем самым, вызвав у нее имущественные потери.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.10.1, 2.5 ПДД РФ. Кроме того, ответчик скрылся с места ДТП, управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, в связи с чем был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 021 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12062,11 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу:

- сумму ущерба в размере 85 021 рублей.

- сумму утраты товарной стоимости в размере 12 062,11 рублей.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

- расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 282 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако конверты вернулись без вручения, с отметкой « истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, его принадлежность истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который управляя транспортным средством допустил нарушение п.10.1, 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, скрылся с места ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировой судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировой судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной. Также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 021 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 062,11 рублей.

Ответчик был извещен о дате проведения осмотра по адресу регистрации, однако на него не явился, что подтверждается представленный копией телеграммы, заключение эксперта не оспаривал.

Также ответчик не ответил на досудебную претензию, направленную в его адрес истцом.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величины утраты товарной стоимости, поскольку, как установлено выше, он является виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 282 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, а именно досудебной претензии, искового заявления, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу с участием представителя истца проведена ДД.ММ.ГГГГ подготовка, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание. На основании изложенного суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 021 (восемьдесят пять тысяч двадцать один) рубль;

- сумму утраты товарной стоимости в размере 12 062 (двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 11 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова