Апелляционное постановление № 10-1042/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 10-1042/2026 Судья Табаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2026 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Сидоровой А.Е.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сидоровой А.Е. и осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 08 июля 2020 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожденный 07 июля 2023 года по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 06 мая 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфискован в доход государства автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании п. «д» ст. 104.1 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова А.Е. просит снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, автомобиль «Киа Рио» вернуть супруге ФИО2 Указывает на то, что собственником автомобиля является супруга осужденного, это подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и договором купли-продажи. Полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие обстоятельства, он женат, жена является инвалидом, осужденный осуществляет за ней уход, работает, предыдущее наказание отбыто.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит назначить более мягкий вид наказания. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также на то, что он признал вину, раскаялся, оказывал благотворительную помощь, <данные изъяты>, конфискованный автомобиль зарегистрирован на его супругу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики на по месту жительства и работы, состояние здоровья его и супруги, которой он оказывает помощь, наличие благодарственных писем в связи с оказанием благотворительной помощи и <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие рецидива преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтен его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, конкретные обстоятельства дела.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно применил к осужденному положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание, назначенное ФИО2 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Автомобиль ««Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности супруге осужденного – ФИО5 был приобретен в период брака и использовался ФИО2 при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Все иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности осужденной и обстоятельств жизни его семьи, не являются безусловными основаниями для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сидоровой А.Е. и осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья