Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1247/2019

КОПИЯ 66RS0<№>-25

Дело № 2-1247/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Никитиной Н.В., Брагиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион-Т» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион-Т» (далее ООО ЧОП «Регион-Т») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 989733 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2019 года при проведении бухгалтерской проверки, ООО ЧОП «Регион-Т» было установлено перечисление денежных средств в сумме 989733 рубля 01 копейка в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 в рамках кредитного договора №00349-CL-0000000075423. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. Полагает, что денежные средства, внесенные ООО ЧОП «Регион-Т» в счет оплаты кредитных обязательств ответчика, являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату.

Определением от 01 августа 2017 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Журавлева Т.А..

Представитель истца ООО ЧОП «Регион-Т» - ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 952658 рублей 03 копейки. Суду пояснил, что директором общества являлась супруга ответчика Журавлева Т.А., которая в период осуществления своих должностных обязанностей перечисляла денежные средства в счет погашения кредитного обязательства ФИО2, взятого для приобретения автомобиля. Автомобиль ответчика на балансе организации не находился, в деятельности не использовался. Никаких обязательств у общества перед ответчиком нет. Ответчик сотрудником организации не является и не являлся ранее. При вступлении на должность новым директором были проверены бухгалтерские документы и установлено, что платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 989733 рубля 01 копейка. Однако подлинники платежных документов имеются на сумму 952658 рублей 03 копейки. Два платежных документа отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, которое является местом его регистрации – г.Н.Тагил, <Адрес>; иного адреса не установлено. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, исходя из положений ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства; согласие истца на рассмотрение в таком порядке получено в ходе судебного заседания.

Третье лицо Журавлева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно телефонограмме помощника судьи Журавлева Т.А. дать пояснения и высказать позицию по данному иску отказалась.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Истцом ООО ЧОП «Регион-Т» указано, что ответчик ФИО2 фактически за его счет получил неосновательное обогащение в размере 952658 рублей 03 копейки в связи с осуществлением обязательств по выплате кредитных обязательств, возникших у последнего на основании кредитного договора от 12.03.2014.

Так, судом установлено, что между ЗАО «Кредит Европа банк» и ФИО2 12 марта 2014 года был заключен кредитный договор № №00349-CL-0000000075423, согласно которому банк предоставил ответчику ФИО2 кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN <№> Факт заключения кредитного договора и его условия, факт выдачи банком ответчику кредита подтверждаются заявление на банковское обслуживание, заявлениями на кредитное обслуживание (л.д.89-93); не оспорен ответчиком.

Согласно докладной помощника судьи со слов инспектора МРЭО ГИБДД, согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, с 19.03.2014 является ФИО2.

Истцом указано, что директором общества являлась супруга ответчика Журавлева Т.А., которая в период осуществления своих должностных обязанностей перечисляла денежные средства в счет погашения кредитного обязательства ФИО2, взятого для приобретения автомобиля.

Из материалов дела следует, что третье лицо Журавлева Т.А. была освобождена от занимаемой должности директора ООО ЧОП «Регион-Т» на основании решения №1 единственного учредителя от 08.07.2019 (л.д.13).

Также представителем истца указано, что при вступлении на должность новым директором были проверены бухгалтерские документы и установлено, что платежными поручениями были перечислены денежные средства в сумме 989733 рубля 01 копейка, однако подлинники платежных документов имеются на сумму 952658 рублей 03 копейки.

Судом установлено, что истцом в счет погашения указанного выше кредита и уплаты процентов за пользования им осуществлены платежи за период с 01.10.2014 по 09.01.2019 на общую сумму 952658 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.15-66), которые в подлиннике представлены и суду для обозрения. Так, истцом произведен 51 платеж в размере 18537 рублей 49 копеек и 1 платеж на 7246 рублей 04 копейки.

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчик выплатил по кредитному договору сумму в размере 952658 рублей 03 копейки. Факт производства данных оплат не оспаривается ответчиком, подтверждается объяснениями истца; а также объективно об этом свидетельствует и факт нахождения подлинников платежных документов у истца.

Каких-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Из справки ООО ЧОП «Регион-Т» от 29.08.2019 года следует, что ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО ЧОП «Регион-Т». Никаких обязательств ООО ЧОП «Регион-Т» перед ФИО2 не имело (л.д.94), также из справки от 29.08.2019 следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> никогда на баланс ООО ЧОП «Регион-Т» не ставился (л.д.95).

В соответствии с копией трудового договора № 29 от 09.01.2014 года, представленным истцом ФИО2 был принят на работу в иную организацию - ООО ЧОП «Региональный Центр Безопасности» на должность заместителя директора с испытательным сроком 3 месяца (л.д.96-100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий ответчику, на балансе организации не находился, в деятельности не использовался. Никаких обязательств у общества перед ответчиком нет. Ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Регион-Т»; сотрудником организации не является и не являлся ранее.

Суд полагает, что ответчик без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение, выразившееся в факте оплаты истцом за ответчика денежных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного ответчиком и ЗАО «Кредит Европа банк». При этом кредитные обязательства подлежали исполнению именно ответчиком ФИО2.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Регион-Т» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 952658 рублей 03 копейки в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13100 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д.68).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 12726 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 373 рубля 42 копейки подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион-Т» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион-Т» неосновательное обогащение в размере 952658 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12726 рублей 58 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион-Т» государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований 373 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина