Решение № 2-466/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-466/2023

№2-466/2023

УИД: 30MS0051-01-2020-004361-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 13 июня 2023г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

с участием ответчика-встречного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа незаключенным и недействительным

установил:

27 октября 2020г. ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 21 мая 2018г. ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» заключила с ответчиком ФИО1 договор потребительского займа№, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 817,600% (всего 13376 руб.) в срок до20 июня 2018г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lk.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в размере 8000 руб. со сроком возврата до20 июня 2018г.

Для этого в соответствии с правилами ответчик зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, после получения которого ответчик подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения21 мая 2018г.

В тот же день сумма займа в размере 8000 руб. была перечислена ответчику на именную банковскую карту заемщика с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.

Общая сумма задолженности по состоянию 30 сентября 2020г. составила 24000 руб.

30 сентября 2019г. на основании договора уступки прав (требований) № ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» уступило право требования ООО «Ситиус» по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 24000 руб., из которых: 8000 руб. - сумма основного долга; 16000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать сФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа№ от 21 мая 2018г. в размере 24000 руб. (8000 руб. - сумма основного долга; 16000 руб. - проценты за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 28 декабря 2020г. с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № взысканы денежные средства в сумме 24000 руб. (8000 руб. - сумма основного долга; 16000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб., расходы на оплату юридических услуг на сумму 5000 руб., а всего 29920 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 февраля 2023г. ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 28 декабря 2020г. Заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

24 марта 2023г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ситиус» о признании договора займа незаключенным и недействительным, указав, что договор потребительского займа она не заключила, денежные средства не получала. Денежные средства были зачислили в один день и сняты. В простой письменной форме договор потребительского займа не был заключен, такие доказательства отсутствуют. Просит суд признать договор потребительского займа № от 21 мая 2018г. незаключенным и недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 марта 2023г. встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда; настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Харабалинский районный суд Астраханской области.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик, встречный истец ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что не заключала договор займа с истцом, денежные средства в сумме 8000 руб. не получала, в пользовании имеет обычный телефон, никакой электронной подписи она не оформляла. В правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц она не обращалась. Кроме того, она не получала уведомление о переуступке прав.

Выслушав ответчика, встречного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании ст. 810 ГК Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из толкования положений Закона о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2 ст. 160 ГК Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что 21 мая 2018г. ФИО1 направила в адрес ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» оферту на заключение договора потребительского займа №, согласно которой была информирована, что оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца. В случае акцепта заемщиком оферты займодавец в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные заемщиком банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги». Акцептируя оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Акцептируя оферту, заемщик подтверждает, что действует от своего имени и предоставил свои личные данные при заполнении заявки на предоставление займа, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани», являющиеся составными частями договора потребительского займа. Заемщик вправе не акцептировать оферту. Проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, размещенным в личном кабинете заемщика на сайте www.greenmoney.ru (л.д. №).

21 мая 2018г. ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» заключила с ответчиком ФИО1 договор потребительского займа№, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 817,600% (всего 13376 руб.) в срок до20 июня 2018г. включительно. Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств (л.д. №).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lk.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в размере 8000 руб. со сроком возврата до20 июня 2018г.

Для этого в соответствии с правилами ответчик зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона №, личной электронной почты-<данные изъяты>, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания (<адрес>), требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения на номер мобильного телефона № (код подписания оферты - №), которое было доставлено 21 мая 2018г., после его получения ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте (л.д. №).

Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, где ФИО1 осуществила привязку личной банковской карты №.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком ФИО1 путем подписания кодом подтверждения21 мая 2018г.

В тот же день сумма займа в размере 8000 руб. была перечислена ответчику на именную банковскую карту № заемщика с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Договором предусмотрено, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком ФИО1 не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 24000 руб., из которой: 8000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Выпиской истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей ответчику ФИО1, за период с 1 мая 2018г. по 30 мая 2018г. ПАО Сбербанк России, подтверждается, что 21 мая 2018г. в 22 часа 05 минут на счет зачислена сумма займа в размере 8000 руб. Сумма всех зачислений на счет ответчика за указанный период составляет 38063,09 руб. (л.д. №).

Таким образом, письменные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 21 мая 2018г. лично ответчик ФИО1 обратилась с заявлением в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о заключении договора потребительского займа, на банковский счет ответчика была перечислена сумма займа в размере 8000 руб.

Вопреки доводам ответчика, договор займа подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК Российской Федерации. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику ФИО1 посредством SMS-сообщения на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью.

Доказательств непоступления суммы займа в размере 8000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую заемщику ФИО1, совершения мошеннических действий с персональными данными ответчика, незаконного оформления на имя ответчика договора займа, а также незаконного завладения суммой займа, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требований) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В договоре отсутствует условие о запрете ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» уступать права (требования) по договору третьим лицам.

30 сентября 2019г. на основании договора уступки прав (требований) № ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» уступило право требования ООО «Ситиус» по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 24000 руб., из которых: 8000 руб. - сумма основного долга; 16000 руб. - проценты за пользование суммой займа. Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне (приложение № к договору), по договорам потребительского займа, указанным в Перечне (приложение № к договору), в том числе по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности, либо получены исполнительные листы, судебные приказы, либо возбуждены исполнительные производства. Права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, размер которых указан в приложении № к договору (л.д. №).

21 июля 2020г. в адрес заемщика ФИО1 (на электронную почту - <данные изъяты>) направлено уведомление ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» об уступке прав (требований) по договору потребительского займа ООО «Ситиус», в котором отражен размер задолженности в сумме 24000 руб. (л.д. №)

Таким образом, при заключении между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ООО «Ситиус» договора уступки прав (требований) № были соблюдены условия договора и требования закона, в результате чего права ответчика не нарушены.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору послужил для истца поводом обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 20 февраля 2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 6 февраля 2019г. №2-436/2019 о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» с ФИО1 долга по договору займа № в сумме 24000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. был отменен (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9. от 15 марта 2023г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 от 20 апреля 2021г. № прекращено, в связи с отменой ранее вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области заочного решения суда по данному делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» денежной суммы в размере 29920 руб. Взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 25369,04 руб. (л.д. №).

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести зачет денежных средств, поступивших в ООО «Ситиус» в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в сумме 25369,04 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор потребительского займа№ от 21 мая 2018г.заключен между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 в электронном виде, посредством использования функционала сайта, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, с использованием простой электронной подписи заемщика, сумма займа поступила на банковский счет заемщика, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 166 и 167 ГК Российской Федерации, а договора займа незаключенным, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № от 10 января 2019г. (л.д. №), № от 23 июля 2019г. (л.д. №), при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 920 руб.

1 декабря 2019г. между ООО «Ситиус» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. №). По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление. Стоимость услуг составляет 5000 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2019г. № (л.д. №).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу чего, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в сумме 920 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС - №, задолженность по договору займа № от 21 мая 2018г. в сумме 24000 руб. (основной долг - 8000 руб., проценты за пользование суммой займа - 16000 руб.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего взыскать сумму в размере 26920 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа незаключенным и недействительным оставить без удовлетворения.

В остальной части исковых требований ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет денежных средств, поступивших в ООО «Ситиус» в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 20 апреля 2021г. в сумме 25369,04 руб.

Копию решения суда направить в адрес Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области для приобщения к материалам исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023г.

Председательствующий М.А. Парасотченко