Решение № 2-2005/2021 2-2005/2021~М-1169/2021 М-1169/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2005/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001174-29

дело № 2-2005/2021

изготовлено 16.07.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2014 за период 18.08.2015 по 06.03.2020 в размере 202857 руб., в том числе сумму основного долга в размере 52123,57 руб., проценты в размере 106081,90 руб., штрафные санкции в размере 44652,10 руб., взыскать с ответчика 5228,58 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 15.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до 16.05.2016г., с процентной ставкой 0,12% за каждый день. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Сумму задолженности ответчик в добровольном порядке не погашает, требования истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок до 16.05.2016 г., с процентной ставкой 0,12% за каждый день пользования кредитом. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Наличие задолженности по договору и ее размер ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора <***> от 15.05.2014 г., графика платежей следует, что заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами 15-ого числа каждого месяца, последний платеж в погашение задолженности должен был быть произведен 16.05.2016 г.

Из выписки по лицевому счету № следует, что последний платеж ФИО1 внесла 15.12.2014 г., следовательно, банку 16.01.2015 г. стало известно о нарушении ответчиком сроков возврата задолженности с учетом всех периодических платежей.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу оканчивался 16.05.2019 г.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления банка от 03.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля 03.12.2018 г. был вынесен судебный приказ № 2.1-2801/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 18.08.2015 по 26.06.2018, следовательно, срок исковой давности по части периодических платежей на тот момент не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение за выдачей судебного приказа состоялось спустя 2 года 6 месяцев и 16 дней после даты, когда должен был быть внесен последний платеж в погашение кредита, следовательно, на день отмены судебного приказа остаток срока исковой давности по требованиям банка составлял менее 6 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля 14.01.2019 г. Исковое заявление подано истцом в Ленинский районный суд г. Ярославля 16.07.2020, то есть после отмены судебного приказа прошло более 1 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО АКБ «Пробизнесбанк» подано в суд после истечения срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов