Приговор № 1-165/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 сентября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение №2218 и ордер №40710 от 06.09.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток, находясь за рулем мопеда марки «Альфа ZW50Q-2», без государственного регистрационного знака в качестве водителя, умышленно привел в движение указанное механическое транспортное средство и выехал с участка местности расположенного возле магазина «Красное и Белое» находящегося по адресу <адрес> направился к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе движения около 23:30 час. на 67 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, которые определили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 час. инспектором РЭГ БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 с применением видеозаписи ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005804, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,169 мг/л.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ он на мопеде «Альфа», который принадлежит его двоюродному брату ФИО7 выехал со двора своего дома и поехал в <адрес> в магазин «Красное и Белое», где купил пиво, там же и употребил алкоголь, затем в 23:15 часов на мопеде «Альфа» выехал к себе домой в <адрес> РБ. На автодороге Юлдыбаево-Акъяр-Сара его остановили сотрудники ДПС, он сразу сказал инспектору Свидетель №1 о том, что у него нет прав на управления транспортным средством, инспектор сразу определил, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти в патрульный автомобиль ДПС. Ему сообщили, что ведется аудио и видеофиксация, разъяснив ему права его отстранили о управления мопедом, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после ознакомления его с прибором Алкотектор Юпитер №, он согласился пройти освидетельствование, продув в прибор результат показал 1,169 мг/л, с чем он согласился. С его участием составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъяли мопед «Альфа» и поместили на штраф стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в силу должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час. в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 на 67 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара на территории Хайбуллинского района был остановлен мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 При общении с водитель было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта. Инспектор Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, его предупредили что видеться аудио и видео запись. После разъяснения прав и обязанностей ФИО1 был отстранен от управления мопедом «Альфа», в протоколе отказался ставить подпись. После разъяснения порядка освидетельствования с помощью прибора Алкотектор ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Продув в прибор результат паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1, 169 мг/л, с чем ФИО1 согласился и поставил в акте подпись о согласие с результатом. При составления протокола осмотра места происшествия мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака был изъят и помещен на штрафную стоянку (л.д. 54-55).

Схожие по содержанию показания были даны в ходе дознания допрошенными в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому района Свидетель №2 (л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что у него в собственности имеется мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей. Мопед находился у родителей в <адрес>, которым он разрешил пользоваться двоюродному брату ФИО1, а именно ездить на работу в АО «Бурибаевский ГОК». О том ФИО1 не имеет права управлять транспортными средствами ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что его мопед изъяли сотрудники ДПС и поместили на штрафстоянку. (л.д.83-84)

Суд оценивает показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов поступило сообщение госинспектора ДПС Свидетель №1, о том, что на 67 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, остановлен водитель мопеда ФИО1, который находился в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 час., при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,169 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился (л.д. 10, 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.06.2024г. и фототаблицы к нему, при осмотре участка местности 67 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара на территории <адрес> Республики Башкортостан изъят мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака и передан на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 15-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №358/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96-97, 99

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 проживает с матерью, за которой осуществляет уход ввиду послеоперационного периода на тазобедренный сустав, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, по месту работы в АО «Бурибаевский ГОК» посредственно, как лицо, допускающее нарушения трудовой дисциплины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, юридически не судим.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, ввиду семейного и материального положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вещественные доказательства: мопед марки «Альфа ZW50Q-2», без государственного регистрационного знака вернуть собственнику ФИО7, документы административного производства, DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, разрешен судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мопед марки «Альфа ZW50Q-2», без государственного регистрационного знака вернуть собственнику ФИО2; документы административного производства, а также DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь