Апелляционное постановление № 22-2704/2025 22-36/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Д.Н. Лештаев N 22-36/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 13 января 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной ФИО2

на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене более мягким видом наказания неотбытой части лишения свободы, назначенного осужденной

гражданке Российской Федерации ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 17 января 2024 года, вступившим в законную силу 27 марта 2024 года, ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Постановление об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выносилось.

25 августа 2025 года в Вольский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденной ФИО2, отбывающей наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области (город Вольск Саратовской области), о замене не отбытой ею части лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи указанного суда от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе обращает внимание, что получила одно поощрение, добросовестно трудится, ведет себя правопослушно, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет неоплачиваемые работы, возместила причиненный преступлениями вред, поддерживает социально полезные связи.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

Прокурор А.Ю. Малогин в возражениях на апелляционную жалобу находит принятое судом решение обоснованным; полагает, что цели уголовного наказания ФИО2 не достигнуты.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 19 по 25 декабря 2025 года. По ходатайству осужденной путем видео-конференц-связи обеспечено ее участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная просила об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи (часть первая); неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (абзац третий части второй).

Поскольку ФИО2 отбыла более половины срока назначенного ей лишения свободы, постановка вопроса о замене неотбытой части этого наказания более мягким видом наказания является допустимой.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В абзаце четвертом пункта 6 упомянутого выше постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О).

Изучение судебного материала показало, что все имеющие юридическое значение данные, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, приняты им во внимание и получили надлежащую оценку.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на конкретные, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании предоставленных доказательств.

Действительно, позитивные изменения в поведении ФИО2 демонстрирует на протяжении непродолжительного по сравнению с общим сроком наказания времени: до получения единственного поощрения в октябре 2024 года на нее в апреле этого же года было наложено взыскание за нарушение мер по ограничению курения; администрация исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства ФИО2 возражала.

На какие-либо значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные из виду при вынесении оспариваемого постановления, стороны не сослались.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 является по существу верным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий