Апелляционное постановление № 22-523/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/1-6/2021

Судья: Остапчук М.А. № 22-523/2021г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 8 апреля 2021г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шахова М.В.

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шахова М.В. в защиту осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021г., которым

ФИО1, родившемуся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019г. ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов М.В. в защиту осужденного полагает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и в связи с этим подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, раскаялся в совершенном преступлении, не состоит на профилактическом учете, принимает участие в диагностических, просветительских, коррекционных мероприятиях, поддерживает связи с родственниками, имеет постоянное место жительства и регистрации и после освобождения намерен продолжить работать у своей супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки выводам суда, погашенные взыскания, имевшие место до прибытия в колонию, не могут свидетельствовать об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного. Суд не дал оценки тому, что в ИК-9 ФИО1 нарушений не допускал, взысканий не имеет, получил два поощрения. Кроме того, сославшись в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении на непогашенный материальный ущерб, суд не учел, что исполнительный лист в отношении ФИО1 в колонию не поступал, осужденный не мог предпринять самостоятельных действий на погашение материального ущерба потерпевшему, поскольку в колонии он не имеет дохода, не трудоустроен по причине отсутствия вакантных рабочих мест. При том, что ФИО1 подтвердил наличие денежных обязательств и намерение их выплачивать после получения доходов от работы, полагает, что невозмещение в настоящее время ущерба не свидетельствует о противоправном поведении осужденного и об отсутствии оснований к его условно-досрочному освобождению. Кроме того, обращает внимание, что удовлетворительные характеристики, предоставленные колонией, содержат противоречивые выводы, утверждение о несформированности у осужденного правопослушного поведения достоверными доказательствами не подтверждено. Полагает, что ФИО1 может быть освобожден условно-досрочно, просит постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные материалы, выслушав выступление осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями уголовного закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за все время отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО1 как осужденного, проявляющего стремление к исправлению, вместе с тем в характеристике указывает, что правопослушное поведение у него не сформировано, принимая участие в воспитательных мероприятиях, он должные выводы для себя не делает, инициативы в этом не проявляет, реакция на меры индивидуально-воспитательного воздействия слабая, поддерживает отношении с осужденным отрицательной направленности, в связи с этим, несмотря на наличие поощрений, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Аналогичный вывод сделан психологом учреждения по результатам психологического обследования ФИО1, проведенного 26 ноября 2020г., при этом отмечено, что осужденный выявляет слабые волевые качества и за время психологического сопровождения положительной динамики в его поведении не наблюдается.

Обоснованных сомнений в объективности представленных характеристик у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов личного дела следует, что поощрения получены осужденным в мае и ноябре 2020г., то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и его рассмотрением.

Кроме того, в период 2018-2019г.г. осужденный трижды подвергался взысканиям, в том числе помещался в карцер. Указанные сведения, несмотря на получение взысканий до вступления приговора в законную силу, обоснованно были учтены судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которой возмещение (полностью или частично) вреда, причинного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019г. с осужденного в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО взыскано 113891 рублей.

Как правильно установлено судом и не оспаривается самим осужденным, выплаты потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда им не производились.

Вопреки доводам защиты тот факт, что в исправительное учреждение не поступал исполнительный лист, не создавал препятствий к возмещению возложенных приговором суда взысканий и не освобождал ФИО1 как лицо, виновное в совершении преступления, от обязанности возместить причиненный им потерпевшему вред, в том числе и при его несогласии с размером взыскания.

Указанное обстоятельство, как и отсутствие работы в исправительной колонии, с учетом представленных сведений о движении денежных средств на личном счете осужденного, который вправе в соответствии с ч. 5 ст. 91 УИК РФ с разрешения администрации исправительного учреждения осуществлять переводы денежных средств, опровергает доводы защиты об отсутствии у ФИО1 объективной возможности приступить к возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Ссылка осужденного на гарантированное трудовое и бытовое устройство в случае освобождения, намерение возместить потерпевшему ущерб, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления суда не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: