Апелляционное определение № 33-12539/2026 Ж-12512/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-12539/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5910/2025 (УИД: 77RS0023-02-2025-006596-56) по иску ФИО1 к ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании с стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании с стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 марта 2024 г. сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №361, нахоодящейся по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес; 30 ноября 2024 г. квартира по акту приема-передачи передана истцу, однако в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1.855.410,00 руб.; направленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворена; в связи с чем истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 999.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., неустойку за период с 19 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 18.554,10 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000,00 руб.

Решением Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г. постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6.000,00 руб., штраф в размере 120.000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 41.770,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.900,00 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила изменить решение суда, взыскать неустойку в размере 1.919.432,13 руб., штраф в размере 485.267,85 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000,00 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истцом обжалуется только часть решения – выводы о размере неустойки, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца была получена ответчиком 17 января 2025 г., срок для её удовлетворения истек 27 января 2025 г., в связи с чем с 28 января 2025 г. подлежит начислению неустойка на сумму невозмещенных расходов, следовательно, неустойка за период с 28 января 2025 г. по день исполнения обязательства – 15 сентября 2025 г., составляет 1.919.432,13 руб. (стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы 834.535,71 руб. х 1 % х 230 дней).

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательства ответчиком, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки до 130.000,00 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, соблюдает баланс интересов сторон, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком исполнена обязанность по выплате стоимости устранения недостатков по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 485.267,85 руб. (834.535,71 + 130.000,00 + 6.000,00) х50%) до 120.000,00 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера штрафа, поскольку суд первой инстанции, производя снижение взыскиваемого штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для его снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со снижением взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, законодатель, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и срок нарушения, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также исполнение ответчиком обязанности по выплате стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83,54%) расходы на проведение экспертизы в размере 41.770,00 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50.000,00 руб., ссылаясь на то, что представителем истца по результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции был направлен уточненный иск, в связи с чем, судебные расходы на экспертизу должны быть взысканы в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 834.535,71 руб., тогда как согласно заключению досудебной экспертизы, составленному ИП фио по заказу истца, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 1.855.410,00 руб., таким образом, разница выводов заключений является значительной, тогда как в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ,) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, с учетом объема, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также исходя из требований разумности, правомерно снизил размер данных судебных расходов с 50.000,00 руб. до 20.000,00 руб., оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате юридических услуг из материалов дела не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: