Решение № 12-273/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело № 12 – 273 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 24 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМИР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 на автодороге «<данные изъяты>» до <адрес>», водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АВТОМИР», превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной 60 км/час, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе законный представитель юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что на момент фиксации нарушения Правил, транспортное средство <данные изъяты> было передано ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «трейд-ин».

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ООО «АВТОМИР» вины в совершении данного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АВТОМИР» заключило договор купли-продажи с ООО «Сатурн-Р-Авто», согласно которого автомобиль <данные изъяты> продан ООО «Сатурн-Р-Авто», что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <данные изъяты> за ООО «АВТОМИР» прекращена.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «Сатурн-Р-Авто», что исключает ответственность ООО «АВТОМИР» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВТОМИР» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин