Решение № 2-5705/2019 2-5705/2019~М-5105/2019 М-5105/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-5705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE <данные изъяты> IMEI № стоимостью 34 490 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: телефон перестал включаться. Согласно заключении. Экспертной организации «Ремонтно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер. В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ. истец почтой направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка в товаре и возмещении расходов на оплату экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя. Просит обязать ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone <данные изъяты> IMEI № в установленный законом срок. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 216,65 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 208,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку недостаток не является существенным, стоимость устранения недостатка не превышает 80% от стоимости устройства, то есть не приближена и не превышает стоимость самого аппарата. Имеются в деле скриншоты официальных сайтов АСЦ, которыми пользовался и эксперт проводивший исследование, полагает, эксперт завысил стоимость устранения недостатка, устранение недостатка составляет 20644 рублей, что не превышает 80 % затрат, считает устранение не существенным. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> IMEI № стоимостью 34 490 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком.

Ответчик является импортером указанного сотового телефона, что также не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне проявился дефект: телефон перестал включаться.

В подтверждение наличия дефекта истцом представлено экспертное заключение «Ремонтно-Экспертный Центр» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому имеющийся в сотовом телефоне дефект носит производственный характер, связан с выходом из строя системной платы смартфона. В соответствии с сервисной политикой компании Эппл, в случае повреждения системной платы АСЦ производят замену неисправного устройства на новое устройство целиком с присвоением нового серийного номера и IMEI, стоимость замены устройства в АСЦ вместе с доставкой составляет 23467 рублей. Среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составляет 19089 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре и возмещении расходов на оплату экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении предъявленных требований ответчиком было отказано, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатка в товаре, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылалась на отсутствие существенного недостатка в товаре, поскольку стоимость устранения недостатка не превышает 80% стоимости самого аппарата.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28).

При рассмотрении настоящего дела, истцом в обоснование своих доводов о наличии в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, представлено экспертное заключение «Ремонтно-Экспертный Центр» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость замены устройства по данным АСЦ «Твой мобильный сервис» составляет 21990 рублей, доставка 2382 рубля, по данным АСЦ «МТ-Сервис» - 20180 рублей (доставка 2382 рубля)

Из имеющихся в материалах дела скриншотов официальных сайтов АСЦ стоимости ремонта Apple iPhone SE в Москве, представленных ответчиком, следует, что замена устройства составляет стоимость 21 000 рублей (АСЦ Полифорт»), 21990 рублей (АСЦ Твой мобильный сервис».

Таким образом, доводы ответчика о том, что эксперт завысил стоимость устранения недостатка на три тысячи рублей, суд считает не обоснованными, стоимость замены устройства в АСЦ в размере 23467 рублей указан экспертом вместе с доставкой.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет более 60%.

Таким образом, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем, недостаток товара может быть признан существенным.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе заключение экспертизы, подготовленное экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующую лицензию, специальные познания и квалификацию в соответствующей области, не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов представителем ответчика не заявлено.

Принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, суд считает, что требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неисполнения ответчиком в установленный законом срок обоснованного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы, истец к ответчику не обращался, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре путем приведения проверки качества товара.

Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 216,65 руб., отправку копии иска в размере 208,04 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять товар и незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 424,69 рублей, а всего 3 724,69 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2019 года.

Судья