Решение № 2А-1571/2018 2А-1571/2018 ~ М-1062/2018 М-1062/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-1571/2018

№2а-1571/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Слепченковой Галины Леонидовны и Слепченкова Анатолия Алексеевича о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Ландакова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018г. в суд поступило административное исковое заявление Слепченковой Галины Леонидовны и Слепченкова Анатолия Алексеевича о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2018г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения.

23.04.2018г. после исправления недостатков, указанных в определении судьи от 09.04.2018г., административное исковое заявление было принято к производству.

В обоснование исковых требований административными истцами указано, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО4, задолженность по которому не погашена. 27.02.2018г. в рамках данного исполнительного производства Советским РОСП г. Воронежа был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России». Постановлением Советского РОСП г. Воронежа от 29.03.2018г. правомерно был снят арест с указанного счета должника с обращением взыскания на денежные средства должника в пользу взыскателей. Однако, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.03.2018г. арест с вышеуказанного счета был снят без обращения взыскания на денежные средства должника в пользу взыскателей. В связи с этим истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по снятию ареста 13.03.2018г. с указанного счета должника, а так же признать незаконными бездействия в части необращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, в пользу взыскателей.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 08.05.2018 г. отменено постановление ФИО5 от 13.03.2018г. при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на указанном счете. Кроме того, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 29.03.2018 г. об обязании банка снять арест с излишне арестованы денежных средств на счете № в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России и произвести обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО4 Данное постановление было вынесено в целях исполнения исполнительного документа, частично дублируя имеющееся постановление ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав свои письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела: постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО4, а взыскателями являются ФИО7 и ФИО9 (л.д. 29).

27.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 был наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете № в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.03.2018г. арест с вышеуказанного счета был снят (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете № в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» (л.д. 36-37).

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 08.05.2018г. отменено постановление ФИО5 от 13.03.2018г. (л.д. 47).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по снятию ареста 13.03.2018г. со счета должника по сводному исполнительному производству, задолженность по которому не погашена, не могут быть признаны обоснованными и нарушают права административных истцов, как взыскателей.

Требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на указанном денежном счете, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, взыскание на данные средства было обращено постановлением судебного пристава-исполнителя 04.04.2018г.

В связи с чем, исковые требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 по снятию 13.03.2018 г. ареста со счета должника ФИО4 № в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк РФ»

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО6 и ФИО7 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года