Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-789/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-002229-49

Дело № 2-789/2020

Учет 2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным договором. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ПАО «Московский кредитный банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что кредитными денежными средствами не пользовался, брал их для шурина.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, лимит кредитования устанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка – 22%, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. По условиям договора заемщик обязался оплачивать платежи по договору, количество, периодичность и размер которых установлен Тарифами и Общими условиями кредитования Картсчета.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его правильным, составленным в соответствии с кредитным договором, и соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 в части взыскании основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ФИО1 неустоек суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности неустойка по просроченной ссуде составила <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки платежей, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд считает, неустойку по просроченной ссуде следует надлежащим снизить до <данные изъяты> рублей, а неустойку по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что заемными денежными средствами он не пользовался, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между банком и ФИО1, что не оспаривалось самим ответчиком.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность за период с <данные изъяты> года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.