Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-9408/2017 М-9408/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Копия

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку: жилое здание: дом, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 652 кв.м., по адресу: Россия ХМАО-Югра, <адрес>, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он имеет в собственности указанный земельный участок. На земельном участке истце возвел жилой дом, без получения разрешительных документов который имеет признаки самовольной постройки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что на указанном земельном участке возведен объект, без оформления разрешительных документов. Согласно заключению ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что истец не принял надлежащих мер по получению разрешения на строительство, поскольку обратился к ответчику после возведения самовольной постройки, истцом не представлено доказательств, что возведен именно жилой дом, в экспертном заключении не отражено соответствует ли самовольная постройка требованиям пожарной безопасности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, общей площадью 652 кв.м., кадастровый №, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь объекта 652 кв.м.

На указанном земельном участке истцом возведена самовольная постройка: одноэтажное здание с мансардным этажом, с размерами 12х12 м

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку на дату подачи заявления о выдаче разрешения строение было уже возведено.

Согласно заключения эксперта № от 10.2017г., выполненного ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» спорное помещение соответствует СНиП, ГОСТ и другим актам, принятым на уровне РФ, нормативно-правовым актам ХМАО-Югры, предусмотренным для зданий, сооружений (включая градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы, а также нормы технического проектирования), а также разрешению на строительство и градостроительному плану. Эксплуатационная надежность объекта капитального строительства соответствует СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) несущие конструкции здания в целом оцениваются как исправное без принятия каких-либо дополнительных мероприятий. По результатам выполненных работ и примененных строительных материалов обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил». Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, указанный объект недвижимости, построенный истцом, является самовольной постройкой, поскольку возведён без получения разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были, получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка».

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств, принятия надлежащих меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное строение является именно жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев