Решение № 2-2007/2016 2-236/2017 2-236/2017(2-2007/2016;)~М-1913/2016 М-1913/2016 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2007/2016

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алекминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>/ОГРН <***>), ООО УК «Ингода» (ИНН<***>/ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., о взыскании расходов на замену оконных блоков, о признании незаконным перечисление денежных средств, взыскании денежных средств, направленных на погашение несуществующего долга, признании истца не имеющим задолженности по оплате услуг, обязании выдать справку, признать размещение автостоянки незаконным, произвести её снос, взыскать стоимость приобретения дезинфицирующего средства,, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, освободить от оплаты услуг, взыскать сумму неоказанных услуг, сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>). В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец на условиях социального найма является нанимателем жилого помещения – ... по адресу: .... С октября 2009 года управление указанным многоквартирным жилым домом (далее - МКД) осуществляет ответчик ООО УК «Ингода». Полагает, что ответчик не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) взятые на себя обязательства по управлению МКД. С 2009 года из-за отсутствия ремонта крыши при выпадении осадков, а также при таянии снега и льда в результате течи намокают стены, по стенам бежит вода в квартиру истца, что приводит к порче обоев, оконных проемов, рам окон (заключение экспертизы Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от ...). Общая сумма причиненного ущерба составляет 55080 руб. Управляющей компанией не проводятся действия по дератизации, дезинфекции подвального помещения, обеспечению его уборки, по закрытию дверей на замок. Истцом самостоятельно приобретены средства для уничтожения насекомых на сумму 1750 руб. Территория МКД ... по ... в ... в месте установки контейнеров для мусора, подвальное помещение МКД захломлены мусором. Продухи (вентиляционные отверстия) подвального помещения МКД не закрыты металлическими сетками. В подъезде ... на первом этаже имеются дефекты в полах и стенах лестничной клетки, что не соответствует п. 3.8 СП 3....-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий». На территории детской и детской спортивно-игровой площадки незаконно и необоснованно ООО УК «Ингода» спилены и уничтожены беседка, качели, карусель, уничтожены 7 скамеек, спилены и уничтожены деревья и кустарники различных видов, организована автостоянка. По данным экспертизы ...вой лаборатории судебных экспертиз стоимость ремонтно-восстановительных работ придомовой территории МКД составляет 117709 руб. ООО УК «Ингода» незаконно выставляет истцу долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16414 руб., а также долг за услуги АО «Читаэнергосбыт» в размере 31464,54 руб. Истец полагает, что производит оплату согласно постановлению РТС ГО «...» ... от .... в необходимом размере. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 заявляет о причинении ей действиями ответчика морального вреда, денежную компенсацию которого оценивает в размере 300000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник жилого помещения, в котором проживает ФИО1, - администрация ГО «Город Чита» (протокол судебного заседания от ..., том 2, л.д. 146). Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) в связи с установлением факта смены управляющей компании на основании решения собственников помещений МКД (протокол судебного заседания от ..., том 2, л.д. 19-21).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены иные совершеннолетние лица, зарегистрированные по адресу: ..., совместно с истцом: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменяла, уточняла и добавляла заявленные требования.

18 мая 2017 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований с указанием на то, что исковые требования в представленном виде являются окончательным вариантом, от всех ранее поданных требований ФИО1 отказывается.

Из содержания представленных уточнений следует, что к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) ФИО1 предъявляются следующие требования:

1) обязать ответчика устранить нарушения по содержанию жилого ... в ... и произвести следующие работы: ремонт кровли и крыши дома, ремонт водосточной трубы согласно акту ГЖИ от ... ..., судебной лаборатории от ...; вывести трубы канализационной вентиляции из чердачного помещения наружу; произвести уборку чердачного помещения; произвести установку энергосберегающего оборудования в подъезде ... ... в ...; закрыть продухи (вентиляционные отверстия) подвального помещения металлическими мелкоячеистыми сетками (Роспотребнадзор от ..., от ...); произвести ремонт потолочных перекрытий подвального помещения, устранить трещины и сколы между плитами потолочных перекрытий помещения подвала; устранить дефекты в полах и лестничной клетке, на стенах первого подъезда ...; устранить нарушения герметизации труб водоснабжения подвального помещения ...; произвести дератизацию подвального помещения и в местах контейнерных баков; оградить контейнерные баки с отходами сеткой; установить контейнерные баки в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (учесть размер, расстояние между баками и домами ... и ...); восстановить детскую спортивно-игровую площадку (оградить по периметру всей площади детской площадки ..., озеленить, оборудовать малыми архитектурными формами для летнего и зимнего отдыха детей (согласно кадастровому паспорту, судебному акту от ..., судебной экспертизе от ...); ликвидировать автостоянку как незаконно и необоснованно установленную ... ответчиком ООО УК «Ингода» ИНН <***>; поставить на место выкопанные шлакоблочные бордюры незаконно и необоснованно ответчиком ООО УК «Ингода» ИНН <***> ... в количестве 7 штук по периметру детской площадки за счет ответчика; поставить на место скамейки на детскую площадку как незаконно и необоснованно убранные за счет ответчиков; обеспечить доступ жильцам подъезда ... ... палисадник первого подъезда ... в его пользовании (согласно локально-сметного расчета ... от ...);

2) взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 33145,10 руб.: услуги эксперта, услуги сметчика, услуги юриста (консультация, ознакомление с документами подготовка искового заявления), услуги эксперта (оказывались трижды), услуги за копирование судебных документов (по 3 экз. каждого документа), распечатка и набор текста, фотопечать на сумму 22177 руб. (расчет ... прилагается); услуги экспертного учреждения, услуги экспертизы, оказание юридических услуг ООО «Надежда», услуги нотариуса за оформление доверенности, услуги цветной печати, фотопечать, услуги по копированию судебных документов (по 3 экз. каждого документа), итого на сумму 10664 руб. (расчет ... прилагается); распечатка, набор текста, копирование судебных документов (квитанция ... от ... на сумму 304 руб. прилагается); взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> сумму расходов на замену оконных блоков в квартире нанимателя ... по ..., по вине ответчиков в размере 55080,04 руб. согласно экспертному заключению локально-сметного расчета ...р от ... и ... от ...;

3) признать незаконным перечисление денежных средств, оплачиваемых истцом в ООО УК «Ингода» ИНН <***> за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, АО «Читаэнергосбыт»;

4) взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> сумму в размере 19850 руб., оплаченные с марта 2016 года по ... согласно квитанциям, которые ответчик снимает на погашение незаконных долгов. Вернуть истице ФИО1 названную сумму.

В рамках этих же уточнений к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) ФИО1 заявлены следующие требования:

1) обязать поставить на место незаконно и необоснованно спиленную в 2012 году беседку за счет ответчиков; поставить на место половину спиленной качели с держателями и сиденьями, кольцами как незаконно и необоснованно убранную за счет ответчика; посадить саженцы черемухи, яблоньку, осину вместо выпиленных с детской игровой площадки по периметру в количестве 10 штук согласно экспертному заключению от ....

При этом ФИО1 указано, что все работы на придомовой территории необходимо провести согласно экспертному заключению для восстановительных работ стоимостью 117709 руб. согласно локально-сметному расчету ... от ...;

2) взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> на приобретение дезинфицирующего средства для обработки ... (нанимателя) по вине ответчика на сумму 1750 руб. (том 4, л.д. 26-34).

С учетом изменений от 03.08.17 истец ФИО1 просит суд:

1) взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> сумму в размере 24700 руб., оплаченные с марта 2016 года по 01 июля 2017 года согласно квитанциям, которые ответчик снимает на погашение незаконных долгов;

2) взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

3) взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска;

4) признать, что ФИО1 не имеет задолженности перед ответчиком ООО УК «Ингода» <***> и обязать ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> выдать справку от отсутствии задолженности (том 4, л.д 83).

В рамках уточнений от 21.06.17 истец просит:

1) о взыскании неустойки в связи с неоказанными услугами (неисполнением судебного акта от 09.10.12), пени в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- взыскать с ответчиков ООО УК «Ингода» (ИНН <***>), ООО УК «Ингода» (ИНН <***>):

а) сумму неоказанных услуг за период с ... по ... в размере 8263,83 руб.;

б) сумму неустойки за неоказанные услуги в размере 7609,46 руб.;

в) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2014 года по 31 мая 2017 года – 1468,43 руб. Итого на общую сумму 17341,72 руб.;

г) услуги бухгалтера-аудитора счет № 37 от 20.06.17, квитанция № 21 от 20.06.17 в размере 5000 руб.;

2) взыскать с ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) расходы на копирование, распечатку и набор текста, цветную печать в сумме 1690 руб. (том 4, л.д. 14).

Также в документах от 19.07.17 ФИО1 дополнительно представлена расшифровка к ходатайству о взыскании неустойки, в рамках которого истец просит суд:

1) взыскать с ООО УК «Ингода» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму в размере 8948,32 руб. (сумма неоказанных услуг за период с 20.06.14 по 29.02.16 – 4412,41 руб., неустойка – 4089,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 446,43 руб.);

2) взыскать с ООО УК «Ингода» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму в размере 8393,40 руб. (сумма неоказанных услуг в период с 01.03.16 по 31.05.17 – 3851,42 руб., неустойка – 3519,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1022 руб.);

3) взыскать с ООО УК «Ингода» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму 5000 руб. по договору № 14 от 19.06.17 за оказание услуги аудитора (том 4, л.д. 68-69).

В рамках дополнений и изменений от 19.07.17 к требованиям по перерасчету платежей по неоказанным (некачественно оказанным) услугам ООО УК «Ингода» ИНН <***> просит суд обязать ООО УК «Ингода» ИНН <***>:

1) произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 2014 года по настоящее время истице ФИО1 дома 15 первого подъезда по ул. Советской по выше перечисленным неоказанным (некачественно оказанным) услугам;

2) освободить от оплаты услуг п. 2 «Благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (содержание земельного участка, содержание детских площадок)» стоимости услуг в размере 3,56 руб. истице ФИО1;

3) исключить из платежей истицы ФИО1 оплату за ОДН, т.к. ФИО1 является нанимателем квартиры № 8 дома № 15 по ул. Советской. ОДН, согласно постановлению, умножается на долю собственности в общедомовом имуществе, а не на принадлежащую истцу площадь;

4) исключить из платежей истицы ФИО1 оплату за антенну, т.к. общедомовой антенны на крыше МКД нет, в перечень обязательных работ и услуг данная услуга не включена;

5) освободить от оплаты услуг п. 3 «расходы по управлению жилищным фондом» в размере 3,95 руб. как неисполняющие своих обязанностей по управлению многоквартирным домом № 15 по ул. Советской, нарушающие жилищный кодекс РФ, нарушающие права и интересы граждан ООО УК «Ингода (ИНН <***>), ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) (том 4, л.д. 62-63).

В судебном заседании от 20.10.17 ФИО1 и ее представителем ФИО5 поданы уточнения исковых требований (сводный окончательный вариант), в рамках которого сторона истца просит о следующем:

1) обязать ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> устранить следующие нарушения по содержанию жилого дома по адресу: <...>, и произвести следующие работы:

- ремонт кровли и крыши дома, ремонт водосточной трубы согласно акту ГЖИ от 16.06.16 № 1524, судебно-экспертной лаборатории от 27.03.17;

- вывести трубы канализационной вентиляции из чердачного помещения наружу;

- произвести уборку чердачного помещения;

- произвести установку энергосберегающего оборудования освещения в подъезде дома № 1;

- устранить дефекты в полах лестничных клеток на первом этаже и между 3 и 4 этажами, на стенах во всем первом подъезде;

- закрыть продухи (вентиляционные отверстия0 подвальных помещений металлическими мелкоячеистыми сетками;

- произвести ремонт потолочных перекрытий подвального помещения, устранить трещины и сколы между платами потолочных помещений подвала;

- устранить нарушения герметизации труб подвального помещения;

- произвести дератизацию подвального помещения и в местах контейнерных баков;

- оградить площадку контейнерных баков металлической сеткой;

- установить контейнерные баки в соответствии со СНиП;

- восстановить детскую спортивно-игровую площадку (оградить, озеленить, оборудовать малыми архитектурными формами для летнего и зимнего отдыха детей согласно кадастровому паспорту, решению Железнодорожного районного суда от 09.10.12, заключению судебной экспертизы от 27.07.15);

- обустроить детскую спортивно-игровую площадку спортивным комплексом для развития детей согласно протоколу собрания жильцов дома от 25.03.17;

- поставить на место находившиеся ранее шлакоблочные бордюры в количестве 7 штук;

- поставить на место скамейки;

- обеспечить доступ жильцам подъезда № 1 в палисадник около их подъезда;

- поставить на место спиленную беседку, половину спиленной качели с держателями кольцами;

- посадить саженцы черемухи, яблоньки и другие виды, 10 шт. согласно экспертному заключению от 27.07.15

Все работы на придомовой территории провести согласно экспертному заключению от 27.07.15 стоимость работ 117709 руб.;

2) взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> расходы на замену оконных блоков в квартире нанимателя в размере 55080,04 руб. согласно экспертному заключению от 16.09.16 и от 27.03.17;

3) признать незаконным перечисление денежных средств, оплачиваемых истцом за жилищные услуги ООО УК «Ингода», сторонней организации АО «Читаэнергосбыт»;

4) взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> и вернуть истице деньги в сумме 24700 руб., уплаченные с 01.03.16 по 01.07.17 и направленные на погашение несуществующего долга;

5) взыскать с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

6) взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы удовлетворенного иска;

7) признать, что истец не имеет задолженности по оплате услуг ООО УК «Ингода» ИНН <***> и выдать соответствующую справку;

8) признать размещение автостоянки на месте детской игровой площадки незаконным и произвести её снос;

9) взыскать ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> стоимость приобретения дезинфицирующего средства в размере 1750 руб (том 4, л.д. 160-162).

Третьи лица администрация ГО «Город Чита», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 163 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей заявленные исковые требования в их уточненном варианте, объяснения представителя ответчиков (ООО УК «Ингода» (ИНН <***>), ООО УК «Ингода» (ИНН <***>)) ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – ... (ордер, том 2, л.д. 88-89).

Собственником жилого помещения является ГО «Город Чита».

Общим собранием собственников помещений в МКД по ... утверждена управляющая компания – ООО УК «Ингода», ИНН <***> (протокол ... от ..., том 2, л.д. 19-21).

Из объяснений представителя ответчиков ФИО6 следует, что до указанной выше управляющей компании управление МКД по ... осуществлялось ООО УК «Ингода» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 161 ГК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 3) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 4) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 5) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 24.06.... следует, что крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., достигла уровня проведения капитального ремонта (том 1, л.д. 20).

В рамках экспертного заключения ... от ..., подготовленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», указано на нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., в части выведенных в чердачное помещение труб канализационной вентиляции, что приводит к образованию куржаков в зимний период года и увлажнению засыпного утеплителя (том 3, л.д. 8-28).

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 и представленных им документов следует, что собственниками помещений в МКД по ... принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем перевода денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет и последующего формирования этого фонда на специальном счете. Из представленных выписок операций по лицевому счету следует, что по состоянию на ... размер денежных средств на специальном счета составляет 793046,75 руб. (том 3, л.д. 75-78, том 4, л.д. 224-232).

Поскольку крыша, чердак, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), и вопросы проведения капитального ремонта этого имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (ст. 44 ЖК РФ), в то время как управляющая организация является в рамках отношений по управлению МКД лишь стороной, действующей по заданию заказчика (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива и т.д.) (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), то в сложившейся ситуации суд лишен возможности разрешить вопрос об обязании ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) произвести ремонт кровли и крыши дома, ремонт водосточной трубы согласно акту ГЖИ от ... ..., судебно-экспертной лаборатории от ..., вывести трубы канализационной вентиляции из чердачного помещения наружу, поскольку указанное означало бы неправомерное вторжение в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД и в их правомочия по владению общим имуществом в МКД.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в полах лестничных клеток на 1 этаже и между 3 и 4 этажами, на стенах в первом подъезде МКД по ... имеются дефекты.

Допрошенная в судебном заседании от ... свидетель К.И.А., подтвердив общий факт существования указанных выше дефектов, пояснений относительно их конкретизации не дала, при этом пояснила, что ООО УК «Ингода» (ИНН <***>), в том числе, и по обращению К.И.А., проводились работы по заделке дефектов.

Из представленных истцом ФИО1 фотографий в подтверждение наличия дефектов невозможно с достоверностью установить размеры, характер этих дефектов, их местонахождение, время существования (том 3, л.д. 60, 61, 62, 64, 65, 66).

При данных обстоятельствах суд признает требования истца ФИО1 в части обязания ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) устранить дефекты в полах лестничных клеток на 1 этаже и между 3 и 4 этажами, на стенах в первом подъезде МКД по ... не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих наличие этих дефектов.

Из акта обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ... следует, что специалистами учреждения были установлены открытые продухи (вентиляционные отверстия) подвальных помещений в МКД по ..., неполная герметизация мест прохода коммуникаций, швов и стыков плит в подвальном помещении, а также ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) не представлены документы, подтверждающие проведение истребительных мероприятий по дератизации, контрольных обследований на заселенность грызунами и синантропными членистоногими подвального помещения жилого дома и прилегающей к жилому дому территории в местах установленных контейнерных площадок (том 1, л.д. 182-184).

Основываясь на указанном акте обследования, ФИО1 заявляются требования об обязании ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) закрыть продухи (вентиляционные отверстия) подвальных помещений металлическими мелкоячеистыми сетками, произвести ремонт потолочных перекрытий подвального помещения, устранить трещины и сколы между плитами потолочных помещений подвала, устранить нарушения герметизации труб в подвальном помещении, произвести дератизацию подвального помещения и в местах контейнерных баков.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ..., из содержания которого следует, что продухи (вентиляционные отверстия) подвального помещения жилого ... в ... закрыты частично кирпичной кладкой, частично мелкоячеистыми сетками, что соответствует требованиям п. 3.3 СанПиН 3....-03; своевременная очистка, осушение, проветривание подвального помещения проводятся, следов затопления не обнаружено, что соответствует п. 3.3 СанПиН 3....-03; герметизация мест прохода коммуникаций, швов и стыков плит в подвальном помещении выполнена в полном объеме, что соответствует п. 3.2, п. 3.3 СанПиН 3....-03; мероприятия по дезинсекции в подвальном помещении проводятся, имеет место нарушение кратности выполнения контрольных мероприятий на заселенность синантропными членистоногими, вместе с тем, на момент обследования подвальное помещение синантропными членистоногими не заселено (том 3, л.д. 165-169).

В рамках ответа Государственной инспекции ... от ... ... указано, что по результатам проведенного ... внепланового выездного мероприятия по лицензионному контролю в отношении ОО УК «Ингода» и произведенного осмотра подвального, чердачного помещений, придомовой территории, подъездов жилого дома по ... нарушений обязательных лицензионных требований в части содержания общего имущества не установлено (том 4, л.д. 199-200).

Поскольку выявленные ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» при обследовании МКД по ... нарушения впоследствии ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) были устранены, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) закрыть продухи (вентиляционные отверстия) подвальных помещений металлическими мелкоячеистыми сетками, произвести ремонт потолочных перекрытий подвального помещения, устранить трещины и сколы между плитами потолочных помещений подвала, устранить нарушения герметизации труб в подвальном помещении, произвести дератизацию подвального помещения и в местах контейнерных баков, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) оградить площадку контейнерных баков металлической сеткой, установить контейнеры в соответствии со СНиП, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что существующая организация контейнерной площадки, а также её местоположение свидетельствуют о нарушении ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) каких-либо обязательных к исполнению требований, что исключает удовлетворение требований истца в этой части.

Относительно требований истца ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) об обязании восстановить детскую спортивно-игровую площадку (оградить, озеленить, оборудовать малыми архитектурными формами для летнего и зимнего отдыха детей согласно кадастровому паспорту, решению Железнодорожного районного суда от ..., заключению судебной экспертизы от ...); обустроить детскую спортивно-игровую площадку спортивным комплексом для развития детей согласно протоколу собрания жильцов дома от ...; поставить на место находившиеся ранее шлакоблочные бордюры в количестве 7 штук; поставить на место скамейки; обеспечить доступ жильцам подъезда ... в палисадник около их подъезда; поставить на место спиленную беседку, половину спиленной качели с держателями кольцами; посадить саженцы черемухи, яблоньки и другие виды, 10 шт. согласно экспертному заключению от ...; все работы на придомовой территории провести согласно экспертному заключению от ... стоимость работ 117709 руб. суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ..., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>); на ООО УК «Ингода» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести следующие работы в жилом доме по адресу: ...: обустроить в соответствии с установленными требованиями детскую игровую площадку с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей; установить урны на придомовой территории дома; провести дератизацию и дезинфекцию подвального помещения дома, закрыть входные двери подвального помещение на замок (том 5, л.д. 1-7, 26-35).

В рамках экспертного заключения от ..., составленного ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», определялась стоимость ремонтно-восстановительных работ на придомовой территории по адресу: ..., исходя из сведений, содержащихся в указанном выше решении Железнодорожного районного суда ... ... от ..., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда ... от ... (по частной жалобе на заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа № ... от ...), ответе прокуратуры ... ...ж-2014 от ..., фотоматериалов, выполненных заказчиком (ФИО1) (том 2, л.д. 94-117).

Таким образом, вопросы восстановления детской спортивно-игровой площадки непосредственно связаны с исполнением решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 09.10.12, должником по которого выступает ООО УК «Ингода» (ИНН <***>), в связи с чем заявление истцом ФИО1 требований в этой части к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) не имеет под собой правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлен документ, поименованный как «протокол общего собрания жильцов ... от 25.03.17» с приложением списка жильцов к протоколу от ... (том 3, л.д. 6-7).

Ссылаясь на данный протокол, ФИО1 заявляет требования об обязании ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) обустроить детскую игровую площадку спортивным комплексом для развития детей.

Указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ),

Вопросы о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), при этом жилищное законодательство не определяет в качестве органа управления МКД общее собрание жильцов МКД.

При данных обстоятельствах представленный истцом протокол общего собрания жильцов дома не является документом, порождающим для управляющей компании какие-либо обязанности по его исполнению, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части также не имеется.

Разрешая остальные требования истца ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>), касающиеся использования и благоустройства прилегающего к МКД земельного участка, а именно: поставить на место находившиеся ранее шлакоблочные бордюры в количестве 7 штук; поставить на место скамейки; обеспечить доступ жильцам подъезда ... в палисадник около их подъезда; поставить на место спиленную беседку, половину спиленной качели с держателями кольцами; посадить саженцы черемухи, яблоньки и другие виды, 10 шт. согласно экспертному заключению от ...; все работы на придомовой территории провести согласно экспертному заключению от ... стоимость работ 117709 руб.; признать размещение автостоянки на месте детской игровой площадки незаконным и произвести её снос, суд полагает необходимым указать следующее.

Исходя из правомочий собственников помещений в МКД принимать решения относительно благоустройства земельного участка, на котором расположен МКД, принимая во внимание представленный стороной ответчика протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ... (том 47, л.д. 163-171), согласно которому собственниками помещений в МКД принято решение о включении дворовой территории МКД по ... в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории ГО «...» на 2018-22 гг.», суд не имеет права вторгаться в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД и в их правомочия по владению общим имуществом в МКД, в связи с чем единоличные требования нанимателя жилого помещения в МКД, предъявленные в управляющейся организации и касающиеся вопросов использования прилегающего к МКД земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 взыскания с ответчика ООО УК «Ингода» ИНН <***> расходов на замену оконных блоков в квартире нанимателя в размере 55080,04 руб. согласно экспертному заключению от ... и от ... суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В рамках представленных экспертных заключений от ..., от сентября 2016 г., от ..., составленных ООО «...вая лаборатория судебных экспертиз», определялась стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... по замене оконных блоков по адресу: ... (том 2, л.д. 74-76, 118-131, том 3, л.д. 8-30).

Заявляя указанные выше требования к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) истец ФИО1 исходит из того, что повреждение оконных блоков в её квартире связано с бездействием ответчика и ненадлежащим содержанием им кровли и крыши МКД по ....

В рамках экспертного заключения от ... имеется вывод о том, что одной из причин деформаций оконных заполнений ... является увлажнение ограждающих конструкций и протечек кровли жилого дома на всей её площади, а также чердачного помещения жилого дома (том 3, л.д. 8-30).

При допросе эксперта О.Т.В. в качестве свидетеля в судебном заседании от ... (том 4, л.д. 55-56) О.Т.В. пояснила, что приведенный выше вывод сделан ею как вероятностный, основанный на её многолетнем опыте, при этом непосредственно сам механизм увлажнения окон в квартире ФИО1 ею не исследовался.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) осуществляет управление МКД с ..., тогда как срок эксплуатации окон в квартире истца ФИО1 составляет более 35 лет, суд полагает, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением оконных блоков, являющаяся необходимым условием для возложения деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), стороной истца достоверно доказана не была.

Разрешая требования истца ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) в части произведенной оплаты жилищных услуг, судом установлено, что ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) приступила к управлению МКД по ... с ....

До марта 2016 года управление МКД осуществлялось ООО УК «Ингода» (ИНН <***>).

В период с ... по март 2017 года включительно ФИО1 платежи осуществлялись в ООО УК «Ингода» (ИНН <***>), с апреля 2017 года и по настоящее время – в ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) (том 4, л.д. 98-116, 121).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО6 неоднократно указывалось на то, что ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) и ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) являются самостоятельными, не связанными между собой юридическими лицами, в связи с чем уплаченные ФИО1 в ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) денежные средства не могут быть учтены в качестве оплаты в ООО УК «Ингода» (ИНН <***>).

Доказательств обратному в материалы дела представлено не было, равно как ФИО1 не было представлено доказательств внесения ею оплаты в ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) в период с марта 2016 года по март 2017 года.

Не установлено судом и наличие каких-либо правоотношений между ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) и АО «Читаэнергосбыт».

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение принимается по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) в части признания незаконным перечисление денежных средств, оплачиваемых истцом за жилищные услуги ООО УК «Ингода», сторонней организации АО «Читаэнергосбыт», поскольку заявленный ответчик указанных перечислений не производил, в части взыскания с ответчика ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) и возврата ФИО1 денежных средств в сумме 24700 руб., уплаченных истцом в период с ... по ..., в части признания, что истец не имеет задолженности по оплате услуг ООО УК «Ингода» ИНН <***> и выдаче соответствующей справки.

Относительно взыскания с ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) стоимости приобретения дезинфицирующего средства в размере 1750 руб. суд находит данные требования также несостоятельными, поскольку представленные истцом ФИО1 товарные чеки от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... подтверждают факт приобретения ФИО1 в ООО «...вая дезинфекционная станция» средства «Цифокс» (том 2, л.д. 78-79), но каких-либо доказательств необходимости несения ФИО1 этих расходов, а также последующего использования приобретенного средства именно на восстановление нарушенного права в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) принятых на себя обязательств истцом представлено не было.

Совокупный анализ требований ФИО1, изложенных в ходатайстве от 21.06.17 (том 4, л.д. 14, 17-19), в дополнениях от 19.07.17 (том 4, л.д. 62-63, 68-73) свидетельствует о том, что ФИО1 заявляются требования о взыскании неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с неоказанными услугами (неисполнением судебного акта от 09.10.12) и взиманием управляющими компаниями платы за благоустройство и обеспечение санитарного состояния детских площадок.

Вместе с тем, ни из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 09.10.12, ни из содержания объяснений сторон не следует, что на придомовой территории МКД по ... отсутствует детская площадка, что исключало бы необходимость взимания платы за благоустройство и обеспечение её санитарного состояния.

Кроме того, со стороны ответчика представлена калькуляция расходов на содержание детской площадки (том 2, л.д. 7), что опровергает утверждение истца о неоказании услуг по благоустройству и обеспечению санитарного состояния детской площадки.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков суммы неоказанных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований об обязании ООО УК «Ингода» ИНН <***> произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 2014 года по настоящее время истице ФИО1 ... первого подъезда по ... по выше перечисленным неоказанным (некачественно оказанным) услугам; освободить от оплаты услуг п. 2 «Благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (содержание земельного участка, содержание детских площадок)» стоимости услуг в размере 3,56 руб.

Как недоказанные суд также отклоняет требования ФИО1 в части обязания ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) исключить из платежей истицы ФИО1 оплату за антенну, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела сальдовой ведомости следует, что управляющей организацией начислений по общедомовой антенне не производится (том 3, л.д. 212-217).

Какого-либо обоснования требований в части освобождения истца от оплаты услуг п. 3 «расходы по управлению жилищным фондом» в размере 3,95 руб. и доказательств в подтверждение этих требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было, что также исключает возможность их удовлетворения.

Требования ФИО1 в части исключения из платежей истца ФИО1 оплаты за ОДН, т.к. ФИО1 является нанимателем ..., удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части обязания ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) произвести уборку чердачного помещения в МКД по адресу: ....

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от ... ... (том 4, л.д. 220) следует, что в результате проведенного внепланового выездного мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО УК «Ингода» по адресу: ... установлен факт захламленности чердачного помещения остатками строительного мусора.

Доказательств, опровергающих указанное, со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.1 Постановления Госстроя РФ от ... ... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4 Постановления Госстроя РФ от ... ...).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 об обязании ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) произвести установку энергосберегающего оборудования освещения в подъезде ... МКД по ....

Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 пояснил, что собственниками помещений в МКД по ..., принято решение об установке энергосберегающего оборудования в подъездах указанного МКД; частично указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД управляющей организацией в лице ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) исполнено, до конца квартала 2018 года планируется завершить установку энергосберегающего оборудования во всех подъездах дома по ....

Приведенную позицию стороны ответчика суд оценивает как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 162 ЖК РФ решение собственников помещений в МКД в части, касающейся деятельности по управлению МКД, является обязательным для исполнения управляющей организацией.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Характер правоотношений, возникающих между управляющей организацией и потребителем (собственником, нанимателем жилого помещения в МКД), относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения исполнителем в лице ООО УК «Ингода» прав ФИО1 как потребителя в части указанных выше удовлетворенных судом требований был установлен, то требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, присуждает к взысканию с ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений ст. 16 Закона в пользу истца ФИО1 суд присуждает к взысканию с ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) также штраф в размере 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Ингода» (ИНН <***>) в доход ГО «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 600 руб. (исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера по обязанию совершить определенные действия, а также частично удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены требования о взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (расходы на копирование документов, изготовление фотографий, оплаты услуг специалистов, экспертов и т.д.).

Однако, исходя из того, что понесенные по делу расходы ФИО1 не связаны с теми требованиями, в отношении которых судом принято решение об удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отказывает в присуждении их возмещения истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН<***>/ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Ингода» (ИНН<***>/ОГРН <***>) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...: произвести уборку чердачного помещения многоквартирного жилого дома, произвести установку энергосберегающего оборудования освещения в подъезде ... многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО УК «Ингода» (ИНН<***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН<***>/ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН <***>/ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО УК «Ингода» (ИНН<***>/ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алекминская

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-236/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.