Апелляционное определение № 33А-382/2026 33А-9351/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2010-000694-25

стр. 3.160, г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 2-951/2010 21 января 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-382/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2010 года по делу № 2-951/2010.

В обоснование заявления указано, что судом по рассмотренному делу принято решение о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Северная кооперация», однако его резолютивная часть не содержит указания на порядок и срок исполнения, до настоящего времени некоммерческая организация из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласно Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации некоммерческой организации, однако отсутствие сведений о завершении процедуры ликвидации. Судом при разрешении спора по существу на участников некоммерческой организации не была возложена обязанность ликвидировать юридическое лицо, не определялся порядок и способ исполнения принятого решения, в связи с чем податель жалобы полагает необходимым удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2010 года по делу № 2-951/2010 удовлетворено исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к негосударственному пенсионному фонду «Северная кооперация» о ликвидации, некоммерческая организация ликвидирована.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

29 октября 2025 года Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные заявителем способ и порядок исполнения решения суда не соответствуют требованиям закона, направлены на изменение содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения.

В обоснование заявления Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылается на отсутствие в резолютивной части сведений о возложении на участников некоммерческой организации обязанностей, связанных с реализацией процедуры ликвидации, а также указывает на необходимость исключения некоммерческой организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Решение суда принято по заявленным истцом требованиям, предметом которых исключение некоммерческой организации из Единого государственного реестра юридических лиц не являлось. Лица, на которых, по мнению подателя частной жалобы, следует возложить обязанность по ликвидации некоммерческой организации, к участию в деле не привлекались. Итоговое решение по существу рассмотренного судом спора заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В данном случае заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что не отвечает требованиям статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2010 года в том варианте, который предложен Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не имеется.

Оснований к отмене постановленного судом определения нет.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья