Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-6616/2016;)~М-6538/2016 2-6616/2016 М-6538/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313 (17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителей ответчика - ФИО4,

ФИО5,

представителя ООО "Межевой Центр" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, ООО "Межевой Центр", ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 7/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью 613 кв.м., расположенного <адрес>. Сособственником указанного земельного участка наряду с истцом является ФИО7, которой принадлежит 9/16 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Как следует из заявления, собственник соседнего земельного участка - ФИО3, установил вплотную к жилому дому истца забор, тогда как согласно данных технического паспорта ГУП "Брняскоблтехинвентаризация" от 26.06.2008 г. № 2-10/3049 расстояние от дома истца до земельного участка ответчика, расположенного <адрес>, значительное. Как указывает истец в заявлении, в октябре 2016 г. кадастровым инженером был изготовлен план его земельного участка и из его пояснений истцу стало известно, что границы его земельного участка смещены на 0,74 м. Ответчик добровольно отказывается перенести забор, в результате чего, истец не может пройти на принадлежащий ему земельный участок, так как забор перекрывает на него доступ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №..., расположенным <адрес> с помощью смещения границы по фасаду на 74 см. признав смежными точку красную 9, точки зеленые 26,27,28,29,30, точки красные 14,15,16,1 на основании плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Б. 04.11.2016 г., а также обязать ответчика перенести забор в соответствии с данными координатами поворотных точек.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2017 г. представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, не явился.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, уведомленное о времени и месте судебного заседания представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представители - ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца, а также на то, что забор, разделяющий принадлежащие сторонам смежные земельные участки был установлен ответчиком на месте его расположения на момент приобретения, земельного участка и истец, в этом месте, никогда на свой участок не проходил. Кроме того, как следует из возражений ответчика, он не согласен с итогами межевания, принадлежащего истцу участка, результаты которого, послужили основанием обращения истца в суд. Согласно возражений ответчика, при межевании земельного участка истца, согласование смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков истцом с ответчиком не проводилось.

Представитель ООО "Межевой Центр" - ФИО6, рассмотрение заявление оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником 7/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью 613 кв.м., и 7/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №... и от <дата> №..., Сособственником указанного земельного участка и жилого дома наряду с истцом является ФИО7, которой принадлежит 9/16 доли в праве собственности на указанный земельный участок и дом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Государственного реестра недвижимости). Собственником смежных с участком истца земельных участков - площадью 315 кв.м. кадастровый (или условный) №..., площадью 194 кв.м. кадастровый (или условный) №..., расположенных <адрес>, ч. 1. ч. 3, является ответчик. Указанное, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> Границы указанных земельных участков в установленном законом порядке не определены, их межевание не проводилось.

Ситуационный план земельного участка истца к техническому паспорту жилого дома истца от 04.08.2008 г. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", описания границ земельного участка истца, а также данных о нарушении его границы ответчиком, не содержит.

Согласно плану границ земельного участка истца от 04.11.2016 г. заключению кадастрового инженера Б., проводившего геодезические работы от 04.11.2016 г. фактические границы земельного участка истца отличаются от границ, сведения о которых, содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом наименьшее расхождение в местоположении фактической границы и границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, достигается путем смещения границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на 0,74 м. по направлению на восток.

Суд не может согласиться с доводами истца об удовлетворении, заявленных им требований.

Согласно требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 данного Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 этого федерального Закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела согласование местоположения границ земельного участка истца с ответчиком - собственником смежных с принадлежащим истцу земельным участком, не проводилось и, следовательно, установление ответчиком забора в соответствии с планом границ земельного участка истца от 04.11.2016 г. со смещением в сторону принадлежащих ему земельных участков, являлось бы нарушением его прав.

По вышеуказанным основаниями, ситуационный план земельного участка истца к техническому паспорту жилого дома истца от 04.08.2008 г. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", план границы земельного участка истца от 04.11.2016 г., а также заключение кадастрового инженера Б. от 04.11.2016 г. не могут быть приняты судом в качестве обоснования выводов о местоположении границы земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы в целях определения местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка, истец не просил.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств нарушения его прав в связи с установлением ответчиком забора на границе их смежных земельных участков, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.