Решение № 2-1138/2023 2-1138/2023(2-7474/2022;)~М-7078/2022 2-7474/2022 М-7078/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1138/2023

Дело № 2-1138/2023 (2-7474/2022)

УИД: 61RS0022-01-2022-010863-129


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ПАО «Россетти-Юг» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «ВСК» и ПО «Юго-западные электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «РОСТОВЭНЕРГО» о солидарном взыскании убытков в размере 253 347 руб., штрафа от данной суммы. Взыскать с САО «ВСК» неустойку с 28.07.2022 года, то есть с 21 дня с момента обращения в СК по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 253 347 руб. по ставке 1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, истец указывает, что врезался в упавшие провода, которые не были огорожены, сзади в автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>

На обращение в ПАО «Юго-западные сети» было разъяснено, что ответственность должна нести страховая компания.

<дата> истец обратился в САО «ВСК», сотрудники которого потребовали реквизиты. Истец указал, что желает провести восстановительный ремонт. <дата> истец направил в адрес страховой компании обращение, в котором указал, что желает провести восстановительный ремонт, просил выдать направление на ремонт у дилера, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании, указал, что реквизиты предоставлены для перечисления УТС.

<дата> на счет истца поступила денежная сумма в размере 105 288 руб., истец считал, что это сумма УТС.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером УТС, поскольку специалисты сообщили, что автомобиль потерял в цене не менее 200 000 руб. Просил произвести перерасчет и доплатить УТС. Просил ускорить процедуру выдачи направления на ремонт. Однако доплаты УТС не последовало, направление на ремонт не выдано.

<дата> истец просил САО «ВСК» возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, просил доплатить УТС, просил возместить неустойку с 21 дня с момента обращения по момент исполнения обязательства. Убытки просил рассчитать по Методике Минюста (по рыночным ценам).

Ответом от <дата> страховой компанией в требованиях отказано.

<дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, по методике Минюста и неустойку с 21 дня по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ в удовлетворении требований отказано. Сумма, выплаченная по УТС, была выплачена не в счет УТС, а как часть ущерба. Истец считает, что его обманули, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно заключению независимого эксперта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333 135 руб., стоимость У№ руб. Убытки составляют 333 135 руб. + 25 500 руб. – 105 288 руб. = 253 347 руб.

Истец указал, что уважительных обстоятельств, оправдывающих СК в плане отсутствия СТОА, которые соответствовали бы критериям доступности и равно и не соответствовали, материалы дела ФУ не содержат. Считает, что в данном случае речь идет о неправомерном уклонении страховой компании от проведения восстановительного ремонта в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПО «Юго-западные электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «РОСТОВЭНЕРГО» на ПАО «Россети-Юг».

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований истца ФИО2, который просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 398 790 руб. – 105 288 руб. = 293 502 руб., штраф от данной суммы, неустойку с <дата>, то есть с 21 дня с момента обращения в СК по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 293 502 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. Взыскать с ПАО «Россети-Юг» 114 117 руб. Взыскать с САО «ВСК» и ПАО «Россети-Юг» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Юг» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения спора по причине невозможности прибытия в судебное заседание. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, считала, что оснований для определения суммы ущерба от ДТП в форме убытков, а также определения возмещения в размере 100% от суммы ущерба не имеется, поскольку ОСАГО не предусмотрено возмещение убытков, страховой компанией исполнены в полном объеме обязательства по страховому возмещению, истцом вина в совершении ДТП не оспаривалась. Просила требования к страховой компании оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата> с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 ТС <данные изъяты>

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> произошел наезд движущегося ТС под управлением истца на препятствие – низко висящие провода, в результате чего ТС резко остановилось и на него совершен наезд ТС <данные изъяты> под управлением ФИО6 Определением от <дата> установлено, что действия истца не образуют события административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено отсутствие события административного правонарушения. Степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.07.2022 года.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС, дополнительно указав, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

<дата> и <дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 251 499 руб., с учетом износа – 210 577,55 руб., величина УТС расчету не подлежит, в связи с наличием доаварийных повреждений.

<дата> САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение с учетом неустановленной вины в размере 105 288,77 руб.

<дата> САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

САО «ВСК» письмами от <дата> и <дата> отказано в выплате величины УТС.

<дата> САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от <дата> отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, <дата> истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта по Методике Минюста, величины УТС, неустойки с 21-го дня в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и величины УТС.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от <дата> № 270-У-22-112285/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 232 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 195 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 048 038 рублей 03 копейки.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.10.2022 года № 270-У-22-112285/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, подлежащий выплате заявителю составляет 97 550 руб., САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной вины в размере 105 288,77 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, требования заявителя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-22-112285/5010-007 от <дата> требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и величины УТС, оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных").

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие документального подтверждения о том, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, в котором указал просьбу осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, указав банковские реквизиты (л.д. 80-82 т. 2). В последующем <дата> ФИО2 обратился с заявлением, в котором выразил желание осуществить страховое возмещение в натуре, путем выдачи направления на ремонт, а на представленные реквизиты просил перечислить величину УТС (л.д. 9 т. 1). На момент обращения с заявлением от <дата> страховая выплата в денежной форме произведена не была. Страховое возмещение в денежной форме произведено <дата> (л.д. 10 т. 1).

Таким образом, ФИО2 на момент обращения в САО «ВСК» <дата> выбрана форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком САО «ВСК» не оспаривается, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных").

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик изменил форму страхового возмещения с приоритетной по проведению восстановительного ремонта автомобиля на возмещение в денежной форме, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА с соответствующей доплатой, в данном случае лежит на страховщике.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что первоначально ФИО2 обратился с заявлением <дата> об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, оплата страхового возмещения в размере 105 288,77 руб. (50% от степени вины) произведена <дата>, в связи с чем, страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о том, подлежало ли выплате страховщиком в пользу потерпевшего страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа либо убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, по данному делу являются обстоятельства правомерности действий страховой компании, которая вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей; был ли не согласен потерпевший с направлением на СТОА с учетом доплаты стоимости восстановительного ремонта; имелись ли основания для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд находит утверждения финансового уполномоченного, изложенные в решении от <дата>, а также доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, необоснованными, поскольку воля ФИО2 относительно формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА была изложена в дополнительном заявлении о выплате страхового возмещения <дата>, относительно денежной формы ФИО2 указал, что на представленные реквизиты в заявлении от <дата> просил перечислить величину УТС.

Каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца от <дата>, на денежную, оплата произведена <дата>, то есть после <дата>. Ссылка представителя САО «ВСК» на то, что изначально в заявлении истец просил произвести страховое возмещение в денежной форме судом не принимается, поскольку после подачи заявления истец дополнительным заявлением от <дата> уточнил, что имел ввиду величину УТС под денежным возмещением и просил выдать направление на ремонт.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела истец четко и недвусмысленно попросил ремонт на СТОА, а величину УТС просил перечислить на представленные реквизиты. Таким образом, суд приходит к выводу о воле истца на осуществление страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, объективных обстоятельств, в силу которых страховщик изменил форму страхового возмещения с приоритетной по проведению восстановительного ремонта автомобиля на возмещение в денежной форме, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА с соответствующей доплатой, судом не установлено, стороной ответчика не указано. Таким образом, САО «ВСК» нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в силу чего, оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку установлено, что транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения в передней и задней части автомобиля, судом были истребованы материал дорожно-транспортного происшествия от <дата> из ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, а также из ПАО «Россети-Юг» документы, подтверждающие обстоятельства падения электрических проводов и устранения последствий их падения на ТС <данные изъяты>, произошедшего <дата>.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ПАО «Россети-Юг» оспаривалось обстоятельство солидарной компенсации стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, ответчиком САО «ВСК» оспаривалось обстоятельство возмещения убытков.

В целях определения соответствия действия водителей участников ДТП, имевшего место <дата> Правилам ПДД РФ, их нахождения в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место <дата> и определения перечня повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> ДТП от <дата>, непосредственно от падения электрических проводов и отдельно от удара автомобилем Renault Fluence, г/н №, и рыночной стоимости восстановительного ремонта (по ценам дилера) автомобиля Kia Rio г/н У082№ отдельно по повреждениям от падения электрических проводов и отдельно от удара автомобилем <данные изъяты>, по ходатайству ответчика ПАО «Россетти-Юг» (по первому вопросу) и истца ФИО2 (по второму вопросу), по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №/НМ от <дата>, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» установить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились ли они в причинно-следственной связи с фактом наезда на провод, не представляется возможным. Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты>161 в отношении контакта с автомобилем <данные изъяты>, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку опасность для водителя ТС <данные изъяты> возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело. Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Экспертом определено, что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, капота, решетки радиатора, зеркала заднего вида правого (накладка и корпус), стойки передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, имеющиеся на транспортном средстве Kia <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале от <дата>, акта осмотра ТС № от <дата> (т. 1 л.д. 217), счетах на оплату №, № от <дата> (л.д. 160-161) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречит морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть получены в результате контакта с проводом при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего <дата>. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 104 492,19 руб., без учета износа – 114 117,51 руб.

Повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого внутрен6него, фонаря заднего правового наружного, крышки багажника, спойлера бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, боковины задней правой, боковины задней левой, лонжерона заднего правого, замка крышки багажника, датчика парковки заднего правого наружного и внутреннего, защиты заднего бампера нижней, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале от <дата>, акта осмотра ТС № от <дата> (т. 1 л.д. 217), счетах на оплату №, № от <дата> (л.д. 160-161) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречит морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть получены в результате контакта с <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего <дата>. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 359 519,31 руб., без учета износа – 398 790,02 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Поскольку заключением эксперта установлено отсутствие вины ФИО2 в результате ДТП, произошедшего <дата>, судом установлено отсутствие у САО «ВСК» правовых оснований на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд находит верными доводы истца о возмещении убытков в полном объеме.

Суд соглашается с позицией истца, что при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.10.2022 года № 270-У-22-112285/3020-004 в размере 195 100 рублей.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По результатам проведенной судебной экспертизы убытки составляют 1398 790 руб. – 105 288 руб. = 293 502 руб.

Представленный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего <дата>, не подтверждает вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Выводами заключения эксперта установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Утверждения представителя ответчика САО «ВСК» относительно отсутствия оспаривания истцом своей вины в ДТП, судом отклоняются, поскольку при данных обстоятельствах обязанность по установлению вины в ДТП возлагается на суд.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для разрешения заявленного спора суду надлежит установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, САО «ВСК» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, с учетом отсутствия вины ФИО2 в совершенном ДТП.

Спор относительно размера убытков разрешен путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 без учёта износа на дату ДТП 06.07.2022г., по среднерыночным ценам в размере 293 502 руб. с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 105 288 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Ответчиком предоставлены возражения относительно данного расчета путем предоставлении рецензии на заключение эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 169-23/НМ от 22.05.2023 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» от 31.05.2023 года, согласно которой оспаривается не расчет, а методика определения стоимости ущерба. Однако суд приходит к выводу об отклонении данного возражения, поскольку заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.10.2022 года № 270-У-22-112285/3020-004, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы об оспаривании расчетов по методике Минюста ответчиком САО «ВСК» не заявлялось, а ответчик САО «ВСК» возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет (по методике Минюста) в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 293 502 руб. / 2 = 146 751 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 1% в день от суммы 293 502 руб. за каждый день просрочки платежа с 28.07.2022 года по момент исполнения обязательств, не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 293 502 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 28.07.2022 года на сумму 293 502 руб. по момент исполнения решения суда, ограничив размер взысканных судом неустоек суммой не более 400 000 руб.

Каких-либо значимых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, причиненных транспортному средству ФИО2 в передней части автомобиля.

Из представленного материала ДТП от <дата> следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на низковисящие провода. Факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> в передней части было зафиксировано в схеме ДТП, объяснении ФИО2, а также представленных из ГИБДД и истцом фотоснимках с места ДТП (л.д. 185, 162-175 т. 2).

По правилам абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике ПАО «Россети-Юг» лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что наезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, произошло в результате нарушения правил дорожного движения.

В рамках спора, на запрос суда о предоставлении информации об участии сотрудников ПАО «Россети-Юг» в устранении последствий падения электрических проводов на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес> (л.д. 180 т. 2), ответчиком ПАО «Россети-Юг» представлен акт № расследования причин аварии, произошедшей <дата> в 14.35 час., из которого усматривается, что произошел обрыв электрического провода в пролете опор №1-№2 по ВЛ 0,4 кВ № 5 от ТП-119 по КЛ 6кВ №49 ПС Т-25 по <адрес> в <адрес>. Причиной возникновения аварии является износ оборудования в связи с длительным сроком эксплуатации с 1983 года, в результате длительного срока эксплуатации, воздействия многократных ветровых нагрузок, произошло снижение механических свойств и обрыв провода (л.д. 188-192 т. 2).

Выводами экспертного заключения подтвержден факт отсутствия вины в совершении ДТП истца ФИО2, иные доказательства, подтверждающие его вину в ДТП, судом не установлены, сторонами не представлены. В совокупности с вышеописанным актом расследования причин аварии, произошедшей <дата> в 14.35 час. в <адрес>, а также с учетом обязанности ПАО «Россети-Юг» по надлежащему обеспечению эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведения своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов (п. 3.2. ст. 3 Устава ПАО «Россети-Юг», л.д. 98 т. 2), суд находит правильным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного передней части транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на ответчика ПАО «Россети-Юг», взыскав с последнего ущерб по устранению дефектов АМТС без учета износа по результатам заключения эксперта в размере 114 117,51 руб.

Суд учитывает то обстоятельство, что после ДТП истец обращался к ответчику ПАО «Россети-Юг» с требованием возмещения ущерба, однако указанный ответчик требование не удовлетворил. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанным ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

Разрешая требования о компенсации судебных расходов в пользу ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта №0498 от 30.11.2022 года, выполненного ИП ФИО7, стоимость которого составила 15 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в полном объеме, поскольку данным исследованием выполнена оценка повреждений транспортного средства в задней части автомобиля истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ПАО «Россети-Юг» в равных долях по 7 500 рублей с каждого в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца и ответчика ПАО «Россети-Юг» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» по 32 250 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6 135,02 руб., с ответчика ПАО «Россети-Юг» в размере 3 482,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ПАО «Россетти-Юг» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения) убытки в размере 293 502 рубля, штраф в размере 146 751 рубль, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 293 502 рубля в период с <дата> по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения) убытки в размере 114 117 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», ПАО «Россетти-Юг», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 6 135,02 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 32 250 руб.

Взыскать с ПАО «Россети-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 3 482,34 руб.

Взыскать с ПАО «Россети-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 32 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 года.