Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1159/2020

№ 2-1159/2020

36RS0005-01-2020-000716-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2020 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВоронежЕвроСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ВоронежЕвроСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02.08.2017 г. между ООО "ВоронежЕвроСтрой" и ФИО1 заключен договор № 97 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом данного договора является порядок и условия участия участника долевого строительства в строящемся в многоэтажном двухсекционном 21-этажном жилом доме с двухуровневой подземной парковкой, встроенным первым этажом, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования 67,04 кв.м.

В соответствии с условиями договора № 97 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.08.2017 года, Участник строительства принял на себя обязательства по оплате Застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 1 958 750,00 рублей. Указанное обстоятельство было исполнено, что подтверждается финансовой справкой от 15.08.2017 года, квитанцией к ПКО № 102 от 15.08.2017 года.

Согласно п. 1.6. договора № 97 от 02.08.2017 года объект долевого строительства подлежал передаче Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 года.

07.09.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому последняя приобрела в полном объеме требование участника строительства, принадлежащее ФИО1

В нарушение положений договора и норм действующего законодательства, квартира ФИО2 в срок не передана. В соответствии с подписанным актом приема-передачи между Застройщиком и участником строительства, Застройщик передал, а Дольщик принял жилое помещение 18 декабря 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования истца ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ФИО2 просила взыскать с ООО "ВоронежЕвроСтрой" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 18.12.2019 года в размере 344 734,72 рубля, штраф в размере 172 367,36 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что квартира была передана 18 декабря 2019 года. Уведомление о заключении дополнительного соглашения ей не приходило. Когда она покупала квартиру, приходила ее смотреть, представитель застройщика ее заверял, что объект будет сдан вовремя, максимум просрочка будет два месяца. По факту акт был подписан гораздо позже.

В судебном заедании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик не получил, конверт вернулся. В ходе телефонных переговоров ответчик не захотел нести ответственность за нарушение срока сдачи объекта недвижимости. Дольщику был причин моральный ущерб в размере 50 000 руб. Синельник обращалась к врачу, у нее было зафиксировано ухудшение здоровья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что уведомление истцу о заключении дополнительного соглашения направлялось 29 октября 2018 года. Истец отказался подписать акт приема - передачи, так как там были несущественные недостатки, которые не препятствовали проживанию. Ответчик по независящим от него обстоятельствам не смог передать квартиру в соответствии с условиями договора. В случае удовлетворения иска, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Заявленный ко взысканию моральный вред считал необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что 02.08.2017 г. между ООО "ВоронежЕвроСтрой" и ФИО1 заключен договор № 97 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: : <адрес>, общей площадью с учетом балконов, включая площадь вспомогательных помещений площадью 67,4 кв.м.

Согласно п. 1.6. договора № 97 от 02.08.2017 года объект долевого строительства подлежал передаче Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 года.

Цена договора на момент его заключения составляет 1 958 750,00 рублей (п. 2.2. договора). Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3 договора).

В соответствии с финансовой справкой от 15.08.2017 года, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру участник долевого строительства свои обязательства выполнил, оплатив ООО «ВоронежЕвроСтрой» 1 958 750,00 рублей ( л.д. 20; 21).

Как видно из материалов дела, 07.09.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому последняя приобрела в полном объеме требование участника строительства, принадлежащее ФИО1, на основании договора №97 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.08.2017 года (л.д.22, 41).

Договор уступки права требования от 07.09.2018 года является возмездным, стоимость спорного объекта долевого участия в строительстве определена сторонами в договоре, в соответствии с разделом 2 договора уступки Стороны произвели расчет по договору, оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 19).

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 07.09.2018 года к ФИО2 перешло право требования по договору № 97 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования 67,04 кв.м, многоэтажного двухсекционного 21-этажного жилого дома с двухуровневой подземной парковкой, встроенным первым этажом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером №.

В силу п. 3.1.4 договора в случае, если строительство МКД не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию - предложение об изменении настоящего договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к договору (л.д. 28).

Материалы дела сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с актом приема-передачи Застройщик передал, а Дольщик принял жилое помещение - двухкомнатную квартиру № (номер строительный, номер фактический), общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования 67,04 кв.м, многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 18 декабря 2019 года, нарушив условия договора (л.д. 11).

Исчисленный размер неустойки за период с 01.01.2019 года (срок сдачи по договору) по 18.12.2019 года (дата акта приема- передачи квартиры), исходя их цены договора (1 958 750,00 рублей), составит 287 283, 33 руб., из расчета: 1 958 750,00 х 6,25 % : 300 х 2 х 352 = 287 283, 33 руб.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п.71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительность нарушения ответчиком прав истицы, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истицы с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей.

При этом суд не находит оснований полагать, что причины нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию вызваны объективными обстоятельствами, которые при определенной заботливости и должной осмотрительности, своевременном использовании всех имеющихся ресурсов, своевременном исключении пробелов и недоработок в действительности могли повлиять на невозможность исполнения обязательств в срок, установленный договором. Не исключается ответственность строительной организации, когда неисполнение им обязанностей связано с отсутствием необходимых денежных средств, в результате сбоя в работе Росреестра, непродолжительным приостановлением деятельности в связи с судебным спором, общеизвестные обстоятельства экономического характера, ошибок в работе РосТехинвентаризации, кадастрового инженера.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложением о заключении дополнительного соглашения (л.д. 124-128). При этом сведений о получении истцом данной корреспонденции, а также о заключении сторонами дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта материалы дела не содержат.

Факт злоупотребления истцом правом, о чем заявлено ответчиком, судом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 15-16), однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет в рассматриваемом случае 42 500 рублей ((80 000 +5 000) х 50%).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем неисполненного обязательства, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 30 000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 372, 83 руб. ((287 283, 33 -200 000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "ВоронежЕвроСтрой" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., а всего 115 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВоронежЕвроСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 372,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.