Решение № 2-1394/2024 2-1394/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1394/2024

Дело № 2-1394/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-001011-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Азов

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 86940 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145850 рублей 65 копеек, которую истец, получивший право требования задолженности по данному договору на основании договора об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 рублей 01 копейку и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просила в иске о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие..

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 в их отсутствие.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 86940 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145850 рублей 65 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора займа, произведен правильно, арифметически верен.

Суд принимает указанный расчет суммы задолженности, в связи с чем, требование истца, получившего право требования взыскания задолженности с ответчика, на основании договора цессии, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении договора займа. Имея цель получения заемных средств, ответчик заключила договор займа на указанных в нем условиях. Ответчик получил заемные средства, а соответственно должен исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности в данном случае не истек.

Действительно, как указывает ответчик в своем отзыве, срок исковой давности возобновился с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не учтено следующее.

Так, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а первый платеж (согласно графику платежей) приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судебный приказ предъявлен за 10 месяцев и 10 дней до истечения срока исковой давности по первому платежу.

После отмены судебного приказа, иск предъявлен в суд (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ) по истечении 9 месяцев и 24 дней, а следовательно срок исковой давности ни по одному из платежей не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 4117 рублей 01 копейка и почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145850 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 рублей 01 копейка и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Судья: