Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-766/2019;)~М-771/2019 2-766/2019 М-771/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2-29/20, УИД 36 RS0016-01-2019-001138-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач 19 февраля 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО8, по реестру за №, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в которое входит жилой дом площадью 46 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 2355 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Родство истца и наследодателя - по отцу ФИО2. Кроме истца родственников у сестры не было, ее единственный сын давно умер. В 2013 году она составила завещание на имя истца.

Истец узнала от знакомых о том, что в пользу ФИО6 ФИО1 составила завещание, которое по мнению истца было удостоверено с нарушением требований закона, так как ФИО6 присутствовала при его составлении и удостоверении. Также истец как основание для признания завещания недействительным сослалась на недееспособность сестры. Истец считает, что Заднепровская воспользовалась тем, что сестра злоупотребляла алкоголем, перенесла заболевание и не понимала значение своих действий, и ответчик тем самым способствовала составлению недействительного завещания.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ст. ст. 154, 155, 156, 218, 1118, 1123, 1124, 1130, 1131 ГК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»

Истец ФИО4 исковые требования поддержала, как и ее представитель ФИО5, в качестве доказательств они ссылались на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и просили подвергнуть сомнению показания свидетеля Свидетель №4 и представителя третьего лица ФИО8, как лиц, заинтересованных в исходе дела.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 41). В письменном отзыве на иск (л.д. 41) она отрицала свое присутствие при составлении и удостоверении завещания ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, считая иск необоснованным и бездоказательным. Считает, что никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что ему известно из достоверного источника о том, что ответчик присутствовала при составлении и удостоверении завещания ФИО1 Доказательств заинтересованности сотрудников сельской администрации суду не представлено. Ссылался на отсутствие у наследодателя таких заболеваний, которые бы свидетельствовали о ее недееспособности. Имеется письменное возражение на иск, в котором приведены данные доводы (л.д.60).

Представитель третьего лица администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области глава администрации ФИО8 предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 42). В судебном заседании пояснил, что ФИО1 позвонила в администрацию и сказала, что хочет оформить завещание, текст был подготовлен специалистом Свидетель №4 До удостоверения завещания сам ФИО8 беседовал лично с ФИО1 в ее доме. Она была больна, но беседовала адекватно по ситуации, жаловалась на здоровье. При удостоверении завещания присутствовал только он и завещатель. Подписание и удостоверение завещания происходило у ФИО1 в доме. При этом Свидетель №5 с Заднепровской были во дворе, а в дом они не заходили. ФИО8 пояснил, что выяснял у ФИО1 добровольность составления завещания, сверял паспортные данные. ФИО1 лежала на диване, возле которого стоял табурет, она встала с дивана подписала завещание - два экземпляра. Это было в конце мая, начале июня. ФИО1 была слабенькая, но адекватно беседовала. Но ухудшение здоровья о заметил, соседи обращались ранее с нему, т.к. ей нужен был уход, а в Манино у нее родственников нет. Из письменного отзыва усматриваются аналогичные пояснения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно положениям ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ "О нотариате" N 4462-1 от 11 февраля 1993 года право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления: в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения;

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства нотариате N 4462-1 от 11 февраля 1993 года в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ): 1) удостоверять завещания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Несоблюдение установленных требований о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> муниципального района Воронежской области умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти (л.д. 58). Родство умершей с истцом подтверждается и копией повторного свидетельства о рождении (л.д. 15), где указана фамилия истца при рождении «ФИО2», а отец указан «ФИО2» и копиями свидетельств о заключении брака. Фамилия истца дважды менялась при заключении двух браков с «ФИО2» на «ФИО1» и с «ФИО1» на «ФИО1» (л.д. 14, 16). При жизни ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось где бы оно не находилось, она завещает ФИО4 Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ специалистом первой категории администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области Свидетель №4 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 21). После смерти наследодателя ФИО1 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по данному завещанию и узнала о том, что данное завещание отменено. Во вступлении в право наследования по завещанию ФИО4 нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО9 было отказано, в связи с тем, что в делах нотариуса уже имеется наследственное дело к имуществу ФИО1 №. Наследство по нему принято по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО8, по реестру №, ФИО6, следовательно завещатель посредством нового завещания отменил прежнее завещание в целом (л.д. 20).

В суде документально был подтвержден факт составления наследодателем ФИО1 при жизни завещания, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО6. Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № на дому по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Действующих нотариусов в с. Манино Калачеевского района Воронежской области нет. Воля наследодателя ФИО1 была выражена в оспариваемом завещании, которое при жизни ею не отменялось, не изменялось, другого завещания наследодателем не составлялось, кроме того, распоряжение предоставляющее право совершения нотариальных действий должностным лицам органов местного самоуправления на дату составления оспариваемого завещания являлось действующим.

Суд исследовал сведения о состоянии здоровья умершей. ФИО1 не состояла на учете у нарколога и психиатра (л.д. 86-87), в медицинской карточке амбулаторного больного отсутствуют сведения о наблюдении у психиатра. Пациентка длительное время наблюдалась у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>» (л.д.89-95). Данных о проведении МРТ, КТ и иных исследований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась от отека мозга, энцефалопатии и церебрального атеросклероза (л.д. 96).

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о неадевкатном поведении ФИО1 перед составлением завещания, так как данные лица не имеют медицинского образования, не владеют специальными познаниями в области психиатрии и неврологии, а их субъективное восприятие поступков и слов ФИО1 не свидетельствует о том, что она страдала психическим расстройством. За три месяца до смерти ФИО1 обращалась за врачебной помощью и никаких данных о ее психическом заболевании зафиксировано в медицинской документации не было. Представитель третьего лица – администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО8 пояснил суду, что хорошо знал ФИО1, так как до выхода на пенсию работала в администрации сельского поселения, постоянно поддерживала связь с ее сотрудниками. По состоянию здоровья примерно за полгода до смерти она не могла самостоятельно передвигаться, но часто звонила в администрацию по стационарному телефону. В последних числах мая 2018 года ФИО1 позвонила главе администрации и сообщила о своем намерении составить завещание на случай своей смерти, при этом она напомнила, что ранее уже составляла завещание, но решила изменить наследника, просила главу администрации приехать к ней домой для совершения завещания. Прибыв домой к ФИО1, глава администрации установил ее личность, попросил назвать фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации, сверяясь при этом с паспортом, выяснил волю наследодателя, которая пожелала все свое имущество завещать ФИО6 При этом у должностного лица не возникли сомнения о том, что ФИО1 понимает значение своих действий и руководит ими, ориентируется в окружающей обстановке, находится в ясном сознании. Суд доверяет показаниями ФИО8, которых в силу должностных полномочий имеет право выяснять состояние наследодателя и оценивать его поведение. Доводы стороны истца о том, что имеется заинтересованность ФИО8 в исходе дела, суд не принимает, так как судом установлено, что ФИО8 не состоит в родственных или дружеских отношениях со сторонами, родственником ФИО1 не является. В чем могла бы состоять его заинтересованность в оформлении завещания на имя ФИО6 истец и ее представитель не пояснили.

Доводы истца ФИО4 о том, что при составлении завещания умершей сестрой и его удостоверении главой администрации ФИО8 фактически основаны на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 К ним суд относится критически.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ей известно со слов ФИО6 что та присутствовала вместе с Свидетель №4 при составлении завещания его удостоверении, суд приходит к выводу о недостоверности данных показаний. ФИО6 и свидетель Свидетель №4 отрицали, что присутствовали при данном нотариальном действии в доме наследодателя. ФИО6 также отрицала, что сообщала свидетелю о своем присутствии при удостоверении завещания, а сама свидетель Свидетель №1 при составлении завещания не присутствовала. Также свидетель Свидетель №1 сослалась на то, что при разговоре с ответчиком ФИО6 присутствовал ее муж ФИО3, который может подтвердить ее слова. Однако, Свидетель №2 не подтвердил ее слова, указав о том, что от Заднепровской ему было известно только о факте составления завещания, а не о том, как осуществлялась процедура его удостоверения. Показания свидетеля Свидетель №3 в части сообщенных ею сведений о нарушениях законодательства ФИО8 как главы администрации при совершении нотариального действия, суд также оценивает критически. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она подруга ФИО1, и та при жизни рассказала ей о составлении завещания в пользу постороннего лица – ФИО6 и в ее присутствии, при этом сама Свидетель №3 не присутствовала при удостоверении завещания. Проверить сообщенные ФИО1 сведения данному свидетелю не представляется возможным

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что будучи в должности заместителя главы администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, она знала о том, что ФИО1 желает составить завещание. Ей сообщил об этом администрации ФИО8, она подготовила текст завещания и напечатала его. Для подписания завещания она с ФИО8 приехали к ФИО1 домой, зашли в дом. Она передала ФИО8 завещание, печать, реестр, он пошел в зал дома, а она и Заднепровская вышли из дома на улицу во двор. ФИО6 вопрос никаких не задавала, не спрашивала с какой целью приехали к ФИО1 Завещание было удостоверено главой администрации в доме ФИО1 без присутствия посторонних лиц. Когда они приехали в дом к ФИО1, то там никого не было посторонних. Данные показания суд оценивает как достоверные, так как судом не установлено личной заинтересованности свидетеля Свидетель №5 в искажении известных ею фактов. В родственных связях со сторонами и наследодателем она не состояла.

Суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО8, по реестру за №, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствует требованиям ст. ст. 1118 - 1124 ГК РФ, составлено в надлежащей форме, подписано завещателем, обладающим дееспособностью в полном объеме, удостоверено полномочным должностным лицом, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя. Таких фактов судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, главой администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, зарегистрированного в реестре под №, в пользу ФИО6 отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 февраля 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная