Апелляционное определение № 33-12017/2025 33-285/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0046-01-2024-021177-12

Дело № 2-1117/2025 № 33-285/2026 (33-12017/2025)

учет № 162г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой страхового акционерного общества (далее САО) «ВСК» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 114 897, 47 рублей, штраф – 159 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 625 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, а также госпошлина в бюджет Тукаевского муниципального образования в размере 9 217 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО2 в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился к САО «ВСК» с иском возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 1 января 2024 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Нефаз с государственным регистрационным номером <***> 716RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль истца ВАЗ-219020 с государственным регистрационным номером .... получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое вместо восстановительного ремонта автомобиля перечислило страховое возмещение в денежной форме в размере 238 940 рублей, а впоследствии произвело доплату в размере 103 606, 59 рублей, в том числе, страховое возмещение – 98 231, 59 рублей, компенсация расходов за экспертизу – 5 375 рублей.

Вместе с тем выполненным по его заказу экспертным заключением .... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 452 069,06 рублей.

В иске с указанием на нарушение прав потребителя услуг финансовой организации поставлен вопрос о взыскании с САО «ВСК» убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 114 897, 47 рублей, штрафа – 159 000 рублей, возмещении расходов на представителя – 30 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения – 2 625 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5 просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания со страховщика, а не с причинителя вреда, убытков, превышающих лимит ответственности по ОСАГО. Кроме того, указывает об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, также полагает необоснованным решение суда в части взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела представителем ответчика САО «ВСК» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением вопроса об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а в случае, если указанная стоимость превышает стоимость самого автомобиля до повреждения на дату ДТП в размере 461 289 рублей 20 копеек, установленную подготовленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением <данные изъяты>, определить стоимость годных остатков исходя из стоимости автомобиля, определенной заключением финансового уполномоченного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 14 августа 2025 года ходатайство САО «ВСК» было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-219020 с государственным регистрационным номером .... в результате ДТП от 1 января 2024 года составляет по рыночным ценам без учета износа сумму в размере 675 172 рублей, что превышает стоимость самого автомобиля до повреждения на дату ДТП в размере 461 289, 20 рублей, установленную подготовленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АЛТОС», исходя из чего экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели указанного транспортного средства, определена стоимость годных остатков в размере 73 024, 06 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, представив платежное поручение от 14 января 2026 года о выплате истцу по результатам судебной экспертизы суммы в размере 51 093, 55 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, получение истцом выплаты в размере 51 093, 55 рублей подтвердил.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 1 января 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Нефаз с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ-219020 с государственным регистрационным номером ....

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», куда истец обратился 19 января 2024 года с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховщика.

25 января 2024 года ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики.

Согласно заключению от 4 февраля 2024 года, выполненному по заданию страховщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа комплектующих деталей в размере 320 853 рублей, с учетом износа – 238 940 рублей.

6 февраля 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 238 940 рублей.

29 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 25 ноября 2024 года ...., выполненное по инициативе истца экспертом <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 465 715, 56 рублей, с учетом износа – 249 273, 20 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» организована повторная экспертиза, согласно заключению от 4 декабря 2024 года, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 337 171, 59 рублей, с учетом износа – 248 800 рублей.

19 декабря 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу доплату в размере 103 606, 59 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 98 231,59 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 375 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным инициирована экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой от 9 февраля 2025 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена без учета износа в размере 318 000 рублей, с учетом износа – 241 900 рублей, стоимость самого автомобиля – 461 289, 60 рублей.

Финансовый уполномоченный с учетом того, что страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере 337 171, 59 (....) рублей, указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств перед страхователем по договору ОСАГО.

Настаивая на взыскании в его пользу ущерба, определенного по результатам проведенной по его инициативе самозанятым экспертом-техником <данные изъяты> независимой оценки, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 452 069,06 рублей, истец предъявил в суд настоящий иск к САО «ВСК».

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор и исходя из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения на основании результатов представленного истцом экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и находит несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, превышающих лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является основанием, позволяющим страховщику изменить форму страхового возмещения на денежную.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены в установленном законом порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО судом обоснованно взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Оснований для снижения штрафа, рассчитанного судом от стоимости надлежащего страхового возмещения, определенного судом в данном случае в соответствии с заключением ООО «АЛТОС» в размере 318 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в результате проведенной по назначению суда апелляционной инстанции судебной экспертизы исходя из стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП в размере 461 289, 20 рублей согласно выполненному по поручению финансового уполномоченного и не оспариваемому сторонами экспертному заключению <данные изъяты> установлена полная гибель поврежденного транспортного средства, расчет убытков, взыскиваемых в пользу истца, должен производится следующим образом: 461 289, 20 рублей (стоимость автомобиля) – 73 024, 06 рублей (годные остатки) – 337 171,59 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 51 093,55 рублей, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков, выплаченных истцу страховщиком 14 января 2026 года в соответствии с платежным поручением ....

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных издержек.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены на 44,47 % от общей суммы предъявленных к взысканию убытков (114 897, 47 рублей), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1 167, 34 (....) рублей и исходя из требований разумности и справедливости подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Кроме того, подлежит изменению сумма госпошлины, взысканной с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тукаевского района Республики Татарстан, со взысканием суммы в размере 7 000 рублей.

Для проведения по делу судебной экспертизы на специальный счет Верховного Суда Республики Татарстан САО «ВСК» были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» финансово-экономическому обоснованию счета полная стоимость проведенной судебной экспертизы составила сумму в размере 50 000 рублей, соответственно, с учетом результатом рассмотренного дела, оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с ФИО1, а также часть суммы в размере 12 765 рублей, уже внесенной САО «ВСК» для оплаты судебной экспертизы, подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по данному делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 51 093,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы на оплату экспертизы – 1 167, 34 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тукаевского района Республики Татарстан госпошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 765 рублей.

Решение в части взыскания 51 093,55 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи