Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2-1172/2019

36RS0035-01-2019-001532-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 21 ноября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре – Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ООО «СмОг» по доверенности ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» (далее ООО «СмОг») к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» (далее ООО «СмОг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что, 04.02.2016 года ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» услуги по дроблению по счету № 362 на сумму 467 516 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 175. Договор на оказание услуг по дроблению между ООО «СмОг» и ООО «Спецсервис 36» не заключался. Двусторонние документы, подписанные с обеих сторон уполномоченными на то лицами Общества, отсутствуют. Денежные средства ООО «Спецсервис 36» были перечислены ошибочно, что выявилось при проведении инвентаризации, в ходе которой обнаружено отсутствие в бухгалтерской документации ООО «СмОг» доказательств, свидетельствующих о движении материала, подлежащего дроблению, в то время как поставка материалов металлургического значения, требует значительного количества транспортных средств. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2018 года по делу А14-13476/2016 в удовлетворении требований ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» отказано. При принятии решения об отказе в исковых требованиях суд в качестве доказательства оказания услуг принял свидетельские показания ФИО2, которая в судебном заседании 30.01.2017 года подтвердила факт оказания ответчиком услуг истцу по дроблению сырья. Однако, данные свидетельские показания не соответствуют действительности, документально ничем не подтверждены. Считают, что ФИО2 своими действиями, выразившимися в даче не соответствующих действительности показаний, причинила истцу убыток в размере 467 516 руб.

Представитель истца ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, представила в суд письменные пояснения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Голубев А.А. с требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил в заседание письменные возражения. Ранее просил производство по делу прекратить, поскольку вопрос был рассмотрен Арбитражным судом и истцу в удовлетворении требований отказано.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившейся ответчицы, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2019г. ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (л.д.23-33).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» в должности менеджера по логистике, в последующем назначена на должность директора по качеству и технологии, трудовой договор с ФИО2 расторгнут 25.04.2016 г.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 года следует, что ООО «СмОг» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Спецсервис 36». В решении указано, что допрошенная в судебном заседании 30.01.2017 (т.2 л.д.165-166) по ходатайству истца в качестве свидетеля бывший директор ООО «СмОг» по качеству и технологии ФИО2, подтвердила факт оказания ответчиком услуг истцу по дроблению сырья (л.д.17 абзац третий сверху).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец требует возмещения с ответчика убытков, ссылаясь на статьи 8,12,15,1064,1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду предоставлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 года по делу №А14-13476/2016, счет № 362 от 30.11.2015 года на сумму 467516 руб., платежное поручение № 175 от 04.02.2016 на сумму 467516 руб. (л.д.8,9,10-21).

Из представленных документов следует, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по иску ООО «СмОг» к ООО « Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения отказано. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО «СмОг» ошибочно перечислило ООО «Спецсервис 36» денежные средства в том числе по платежному поручению № 175 от 04.02.2016 года на суму 467516 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 362 от 30.11.2015 года за дробление на сумму 467516 руб. в том числе НДС 18%-71316 руб.(л.д.12).

В решении Арбитражного суда указано, что допрошенная в судебном заседании 30.01.2017 (т.2 л.д.165-166) по ходатайству истца в качестве свидетеля бывший директор ООО «СмОг» по качеству и технологии ФИО2, подтвердила факт оказания ответчиком услуг истцу по дроблению сырья (л.д.17 абзац третий сверху).

Истец утверждает, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности, документально ничем не подтверждены, следовательно ООО «СмОг» произвело оплату фактически не оказанных услуг, что повлекло за собой убыток для общества, что связано с действиями ФИО2, выразившимися в даче не соответствующих действительности показаний.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 в ходе судебного разбирательства суд оценивал все представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ) (л.д. 20).

Показания ФИО2 оценены Арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами, и не признаны не соответствующими действительности, не достоверными.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несении убытков по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Противоправность действий ФИО2 не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и материальным вредом, на который ссылается истец, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы искового заявления и пояснения истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018г., и переоценке доказательств, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых, достоверных и надлежащих доказательств вины Гайдаренко в причинении ущерба; причинной связи между свидетельскими показаниями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, в заявленных требованиях следует отказать.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика о том, что истек срок давности обращения в суд по ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм и требований закона, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а не вреда причиненного действиями работника работодателю, а поэтому не подлежит применению. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ