Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело №2-1002-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с апреля по май 2016 года им были перечислены денежные средства в безналичной форме на карту ответчика следующими платежами:

- 06.04.2016 года – 15.000 руб.,

- 08.04.2016 года – 3.000 руб.,

- 13.04.2016 года – 20.000 руб.,

- 21.04.2016 года – 12.000 руб.,

- 27.04.2016 года – 2.000 руб.,

- 16.05.2016 года – 15.000 руб.

Общая сумма перечисленных средств составила 67.000 руб.

23.11.2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 заявление с требованием о возврате указанной суммы в течение 10 дней, письмо было получено ФИО2 03.12.2018 года, однако денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 67.000 руб. в счет неосновательного обогащения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, истец указал, что в 2016 году он познакомился с ФИО3, отчимом ФИО2 Впоследствии ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему взаймы 15.000 руб., обещая вернуть долг после получения зарплаты. Деньги ФИО3 просил перевести на карту ФИО2 Спустя два дня ФИО1 по просьбе ФИО3 перевел еще 3.000 руб. Остальные платежи были сделаны истцом, по просьбе ответчика, также на карту ФИО2 ФИО3 обещал возвратить полученные деньги, но осенью 2018 года в ходе телефонного разговора сказал, что деньги не вернёт.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает, так как никаких отношений с ФИО1, являющимся знакомым её отчима ФИО3, не поддерживала и его лично не знает. Между ФИО3 и ФИО1 имелись какие-то договоренности по организации общего бизнеса. Так как на тот момент у ФИО3 отсутствовал счет в банке, ФИО1 переводил деньги для ФИО3 на счет ФИО2 Впоследствии истец направил ФИО2 требование о возврате денежных средств. ФИО2 направила ФИО4 ответ с просьбой объяснить основания для возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО1, однако истец не получил её письмо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с апреля по май 2016 года перечислял денежные средства в безналичной форме на карту ФИО5 следующими платежами:

- 06.04.2016 года – 15.000 руб.,

- 08.04.2016 года – 3.000 руб.,

- 13.04.2016 года – 20.000 руб.,

- 21.04.2016 года – 12.000 руб.,

- 27.04.2016 года – 2.000 руб.,

- 16.05.2016 года – 15.000 руб.

Общая сумма перечисленных средств составила 67.000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками о движении денежных средств по счету карты VISA CLASSIC представленными истцом с 01.04.2016 года по 05.05.2016 года (л.д. 9-14), сведениями о транзакциях с карты истца 4276****0000 с 31.03.2016 года по 05.05.2016 года (л.д.15), отчетом о всех операциях по счету №4817810555033411558 за период с 01.04.206 года по 05.05.2016 года (л.д.16-19), выписками о движении денежных средств по счету карты MAESTRO DOMESTIC представленными истцом с 01.03.2016 года по 07.0.2016 года (л.д. 22-25), сведениями о транзакциях с карты истца 6390****8770 с 25.03.2016 года по 05.07.2016 года (л.д.26), отчетом о всех операциях по счету №40817810533000270711 за период с 01.03.2016 года по 07.07.2016 года (л.д.27-29),

23.11.2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 заявление с требованием о возврате указанной суммы в течение 10 дней, письмо было получено ФИО2 03.12.2018 года, однако денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени (л.д. 8, 6,7,30).

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

ФИО2, в свою очередь, направила в адрес ФИО1 письмо с просьбой объяснить основания для возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО1, однако истец не получил её отправление (л.д. 40, 37-39).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и его знакомым ФИО3, отчимом ФИО2, имел место договор займа, заключенный без соблюдения письменной формы, в то время как выводы истца о неосновательном обогащении ФИО2 не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании нормы права.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ФИО6 требования о возврате денежных средств заемщику ФИО3 не направлял, соответственно у того, ввиду отсутствия письменной формы договора, в которой должно быть отображены условия возврата займа, обязательства по возврату денежных средств не наступили. Кроме того, исковые требования к ФИО3 истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.