Апелляционное определение № 33-518/2026 33-8247/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 56RS0018-01-2024-004050-95

дело №33-518/2026 (33-8247/2025)

№2-4044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 июля 2024 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Lada Vesta был смещен на тротуар, где допустил на него наезд, от которого он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм испытывал физические и нравственные страдания, причинившие ему моральный вред. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 01 июля 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО11, ООО «Астро Волга», ООО «Ингосстрах», для дачи заключения по делу привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО10, в апелляционной жалобе просил его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, информация о слушании дела была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2024 года на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего пострадал пешеход ФИО4

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 03 июня 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д 62-64).

Приговором установлено, что ФИО6 в утреннее время 09 июля 2024 года, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №, а также дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», выехал на участок автомобильной дороги с односторонним движением, где двигаясь по встречной полосе, на перекрёстке улиц 8 Марта и Ленинская в (адрес) около (адрес) «А» допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № который двигался на зелёный сигнал светофора по (адрес) в сторону (адрес). От удара автомобиль Lada Vesta был смещён на тротуар, где допустил наезд пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, (дата) рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО ОрГМУ № от (дата) получил телесные повреждения в виде ***.

На момент проведения экспертизы у ФИО4 в области передне-внутренней поверхности правой голени, области наружной поверхности правого голеностопного сустава, правой стопы, области передней поверхности правого и левого бедра имелись рубцы, являющиеся следствием заживления ран указанных локализаций (ДТП от (дата) по данным морфологических свойств рубцов), общей площадью 753 см.кв.

Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении эксперта №, ФИО1 были проведены следующие операции: операция от (дата) - *** от (дата), (дата) - хирургическая обработка раны или инфицированной ткани; операция от (дата) - аутодермопластика; операция от (дата) - аутодермопластика; операция от (дата) - хирургическая обработка раны или инфицированной ткани (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, истцу ФИО4 причинен в результате действий ответчиков ФИО6, ФИО10, являющихся владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО6, ФИО10

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности сторон, их возраст; социальное, материальное и семейное положение, причинение истцу тяжких телесных повреждений, сложность полученной травмы, необходимость госпитализации в медицинское учреждение, длительность и сложность лечения истца, период реабилитации: передвижение истца в течение двух месяцев с помощью ходунков, в настоящее время передвижения с тростью, последствия полученной травмы, установление инвалидности второй группы на срок до 01 декабря 2025 года.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в сумме 700 000 рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о снижении взысканной суммы с учетом материального положения ответчика ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением. ФИО10 указывал, что является единственным кормильцем в семье. Супруга ФИО12 не работает, поскольку ухаживает за больной матерью ответчика ФИО13, которая является инвали(адрес) группы и нуждается в постороннем уходе. На иждивении ответчика находятся двое детей, один из которых является студентом образовательного учреждения на очной форме обучения без выплаты стипендии. Заработная плата ФИО3 составляет 35 000 – 40 000руб. Семья ФИО15 проживает в однокомнатной квартире площадью 36 кв.м, ФИО3 принадлежит ?доля данной квартиры, иного недвижимого имущества не имеет. Кроме того, ФИО3 также пострадал в результате ДТП, ему производился вызов экипажа «Скорой помощи» на дом, он продолжительное время находился на больничном, ему был причинен легкий вред здоровью (л.д. 97-98).

В подтверждение имущественного положения ФИО3 в материалы дела были приобщены справка ГКУ «Автобаза министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес)» о среднем заработке (доходе) от (дата) №, справка ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от (дата) №, копия карты вызова скорой медицинской помощи, копия справки ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» № от (дата), копия справки ООО «Медуслуги» от (дата), копия выписного эпикриза, копия записей осмотров врача-нейрохирурга от (дата), от (дата), от (дата), копия акта судебно-медицинского обследования № ФГБОУВО «Оренбургский государственный медицинский университет» от (дата), копия заключения эксперта ФГБОУВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № от (дата), выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), копия свидетельства о заключении брака, сведения о состоянии ИЛС, копия справки ОСФР по (адрес) от (дата), копия паспорта на ФИО8, копия справки серии МСЭ-2022 о наличии второй инвалидности у ФИО8, копия справок УКФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» от (дата) об обучении ФИО9, о неполучении стипендии ФИО9 (л.д. 99-131).

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку представленным ФИО10 в материалы дела документам в обоснование тяжелого материального положения.

Судебная коллегия полагает, что имущественное положение ФИО10, среднемесячный заработок которого составляет 45 475,32 руб. (л.д.101), имеющего на иждивении двоих детей, являющегося единственным кормильцем в семье, поскольку супруга ФИО12 осуществляет уход за инвали(адрес) группы ФИО8 (л.д.125-128), подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого ФИО12 несет в силу закона, поскольку указанное имущественное положение вызвано объективными причинами, в связи с чем, взысканная компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей поставит его семью в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец на основании статьи 323 Гражданского права РФ воспользовался своим правом предъявления требования к обоим солидарным должникам, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО10

Судебная коллегия полагает, что указанный размер обеспечивает баланс интересов сторон, учитывающий тяжесть перенесенных истцом страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а также имущественное положение ответчика ФИО10, отвечающего без учета вины перед потерпевшим в солидарном порядке с другим ответчиком ФИО6

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года