Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-7595/2016 М-7595/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе долговых обязательств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе долговых обязательств, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 645 265 рублей. Стороны по указанному кредитному договору являются созаемщиками, но ответчик указан как титульный созаемщик. Денежные средства были выданы на приобретение жилого помещения (квартира), материнский капитал внесен как первоначальный взнос по кредиту. В соответствии с Графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. После прекращения семейных отношений кредит оплачивает истец. Считает данные долговые обязательства общими и должны быть разделены между истцом и ответчиком в равных долях. Просит суд признать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ОАО «Сбербанк России» общим долгом, разделить сумму общего долга по кредитному договору между сторонами по ? доли на каждого; признать за истцом долг в размере <данные изъяты> рублей; признать за ответчиком долг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования, просит суд признать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору общим долгом сторон, разделить сумму общего долга по кредитному договору между сторонами по ? доли на каждого, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в адрес суда направил возражение, которым с требованиями истца не согласился в части раздела поровну между истцом и ответчиком суммы долга и определением общих долговых обязательств по ? доле за каждым из сторон, поскольку при подписании кредитного договора стороны согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам, обязательства принятые на себя ФИО4 и ФИО1 должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями добровольно принятыми на себя условиями договора. В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики ФИО5, ФИО10 несут солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк», который вправе требовать исполнении обязательств созаемщиками по договору. Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между созаемщиками нарушает права Банка, приведет к существенному изменению условий Кредитного договора. Заявленное истцом требование о разделе долга не основано на отношениях сторон договорных отношений по Кредитному договору и не направлено на защиту существующего

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России»» и ФИО4, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Кредит предоставлен на сумму 2 645 265 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 12,5 % годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4, ФИО1 расторгнут, от брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящий момент проживают с истцом.

Таким образом, указанные денежные средства были взяты истцами в период брака.

Собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> являются ФИО10, ФИО5, несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3, по ? доли за каждым.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими обязательствами являются такие обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает основания для признания в судебном порядке обязательств по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами, так как стороны имеют статус созаемщиков по договору, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежит удовлетворению, как излишне заявленное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственность, сторонами не достигнуто.

При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 ГК РФ). В п. 1 ст. 39 СК РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возврату денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долговыми обязательствами супругов, в связи с чем подлежат распределению между сторонами в долевом выражении, по ? доли за каждым из супругов.

Сам по себе остаток долга в денежном выражении не подлежит разделу, так как в данном случае возможно признать обязательства по кредитному договору общими долговыми обязательствами супругов и распределить обязанности заемщиков по кредитному договору по возврату кредита (его части), процентов за пользование кредитом, иных платежей, в долевом выражении.

При этом, с учетом того, что денежные средства по кредитным договорам получены в период брака, являются общим долгом супругов, если один из супругов (заемщик) самостоятельно осуществляет платежи по кредиту после прекращения брачных отношений, при распределении между сторонами обязанности по возврату кредита (его части), процентов за пользование кредитом, иных платежей, в долевом выражении, то имеется возможность взыскания со второго супруга денежных средств пропорционально его доле, установленной судом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, снизив их до <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе кредитных обязательств, удовлетворить частично.

Распределить между ФИО1 и ФИО4 в равных долях, по ? доли за каждым, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина