Апелляционное определение № 33А-13706/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-13706/2025 (судья Минкина М.Т.)

УИД 24RS0035-01-2023-003828-46

3.025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО3

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 400 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2 обратились с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2023 адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю на встречу с осужденным ФИО2 для оказания ему правовой помощи. В 13 часов 10 минут адвокат подал заявление на проведение рабочей встречи с осужденным в период с 13 часов до 17 часов, длительностью не менее трех часов, в условиях конфиденциальности и без использования технических средств прослушивания.

Однако встреча состоялась с 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут, то есть менее одного часа. При этом сотрудники учреждения нарушили порядок очередности предоставления встречи. Некоторым адвокатам и следователям, которые прибыли позже, встречи были предоставлены раньше.

Действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю создали препятствия для получения квалифицированной юридической помощи. Осужденный ФИО2 понес моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2 просили:

признать действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по ограничению времени проведения рабочей встречи с адвокатом ФИО1 незаконными;

признать бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по непредоставлению встречи в порядке очередности незаконным;

признать действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по нарушению права на защиту ФИО2 незаконными;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2;

обязать ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю предоставлять рабочие встречи с осужденным ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.89 УПК РФ, не менее 4 часов;

взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу каждого административного истца.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2024 административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении установленного порядка очередности и ограничении во времени адвокату ФИО1 и осужденному ФИО2 проведения рабочей встречи (свидания) 07.11.2023.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023 по изучению представленных документов и выработке позиции при составлении искового заявления, составлению административного искового заявления, ходатайств, заявлений, участию в судебном заседании.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО3 просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд не учел характер дела, а также объем оказанных услуг представителем административного истца, что привело к неразумному и чрезмерному взысканию судебных расходов. Судом не дана оценка отсутствию доказательств передачи денежных средств. Не учтено, что квитанция не способна доказать фактическое исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции необходимо изменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2024 признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении установленного порядка очередности и ограничении во времени адвокату ФИО1 и осужденному ФИО2 проведения рабочей встречи (свидания) 07.11.2023. Взысканы в пользу ФИО1 с ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Взысканы в пользу ФИО2 с ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Административный истец согласовал и оплатил ФИО4 юридические услуги в размере 24 000 руб., что следует из копий договора на оказание юридических услуг от 10.11.2023 и акта выполненных работ (л.д.4-5).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу административных истцов, взыскал в пользу ФИО1 с ФСИН России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 4 400 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принял во внимание фактический объем и сложность выполненных ФИО4 в интересах административного истца работ (оказанных услуг) по изучению представленных заказчиком документов и выработке позиции, составлению административного искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек, участию в предварительном судебном заседании 14.02.2024, участию в судебном заседании 30.08.2024, 24.09.2024.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О).

Дело состоит из 2 томов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на изучение представленных заказчиком документов и выработку позиции, на составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек и участие представителя в предварительном и двух судебных заседаниях, считает, что взысканная сумма судебных расходов в 4 400 рублей за выполненный объем работы по оказанию юридических услуг с учетом общеправовых принципов справедливости, разумности и соразмерности не подлежит изменению по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем административный ответчик, с которого подлежат взысканию судебные издержки, определен судом первой инстанции ошибочно в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция применима и к делам об оспаривании действий сотрудников уголовно-исполнительной системы, поэтому судебные расходы должны взыскиваться по настоящему делу с ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в чьем подчинении находятся сотрудники СИЗО№1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов с ФСИН России.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ФСИН России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 4 400 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.