Апелляционное постановление № 10-990/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 10-990/2026 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скобликовой А.П.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Томашевской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за совершение с июня 2023 года хранения в целях использования и использование 26 августа 2025 года заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. просит приговор и постановление суда от 17 ноября 2025 года отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в минимальном размере.

Указывает, что ФИО1 впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести, признал виновность, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь близким, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, и не причинил материального ущерба своими действиями, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. Он оказал благотворительную помощь участникам СВО, однако суд указал, что это не является заглаживанием вреда, поскольку обстоятельства обвинения не связаны с причинением ущерба в рамках СВО. Между тем, данная позиция суда противоречит судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19. Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, а причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме. Действия осужденного по оказанию помощи в проведении СВО направлены на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, являются соразмерными и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 при использовании поддельного водительского удостоверения не участвовал в ДТП, не причинил имущественного ущерба или физического вреда, не занимался коммерческой деятельностью с использованием транспорта, не извлекал имущественной выгоды. При определении размера судебного штрафа, порядка и сроков его уплаты следует учесть тяжесть преступления, поведение осужденного после его пресечения, возраст, семейное и материальное положение, свидетельствующие о достаточности назначения судебного штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Астаева В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, проживает с сожительницей, на учете у нарколога не состоит, занят трудом, не судим, оказывает помощь близким.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание благотворительной помощи на нужды Специальной военной операции, ослабленное состояние здоровье.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 более мягкого наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, не оспариваются стороной защиты и разделяются судом апелляционной инстанции.

Принятое постановлением от 17 ноября 2025 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции разделяет и исходит из следующего.

Как это предусмотрено законом, в соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные правовые положения судом первой инстанции в полной мере учтены. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основан на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах, не противоречит действующему законодательству.

В данном случае отсутствуют основания для признания того факта, что ФИО1 предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, произвел достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного при посягательстве на общественные отношения в сфере порядка управления как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В ходе дознания ФИО1 произвел выплату в размере 10 000 рублей на военные нужды, однако само по себе это не способствует заглаживанию вреда, причиненного преступлением в сфере порядка управления, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и не уменьшает ее. Единоразовое внесение пожертвования в указанной сумме не связано с интересами общества и государства в сфере порядка управления и видится явно недостаточным и не соответствующим степени причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

На указанные выводы суда не влияют доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 при использовании поддельного водительского удостоверения не участвовал в ДТП, не причинил имущественного ущерба или физического вреда, не занимался коммерческой деятельностью с использованием транспорта, не извлекал имущественной выгоды.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья